Képviselőházi irományok, 1892. XII. kötet • 427-437. , I-VII. sz.

Irományszámok - 1892-430. 1893. évi XVIII. törvényczikk, a sommás eljárásról

430. szám. 19 Ha afeJperesazidézés ismétlését kéri, vagy a pert újabban megindítja, az alperes a perbebocsátkozást mindaddig megtagadhatja, míg a megállapított költségek meg nincsenek térítve. Első tárgyalási határnapnak tekintendő az a határnap is, a melyre a tárgyalás az alperes érdemleges ellenkérelmének előadása előtt volt elhalasztva. 51. §. Ha a felek valamelyike az alperes érdemleges ellenkérelmének előadása után nem jelenik meg az újabb tárgyalási határnapon, a bíróság a megjelent féllel ennek kérelmére az ügy tárgyalását folytatja. Ez esetben a megjelent fél ténybeli élőadásai valóknak, a meg nem jelent fél állításai pedig, a mennyiben a megjelent fél tagadja, be nem bizonyítottaknak tekintendők, a korábbi tárgyalások azonban, valamint a bizonyítás eredménye a határozathozatalnál figyelembe vétetik. Ugyanez az eljárás követendő akkor is, ha a felek valamelyike tárgyalás közben eltávozik. 52. §. Ha valamely tárgyalási határnapon a felek közül egyik sem jelenik meg, vagy a megjelent fél az ügy tárgyalását nem kívánja, a per mindaddig szünetel, a míg valamelyik fél újabb határnap kitűzését nem kéri. Ha még az ülés folyamán mindkét fél megjelenik, a bíróság bármelyik fél kérelmére megtarthatja a tárgyalást a felhíváskor megjelent felekkel befejezett tárgyalások után ugyanazon ülésben, esetleg pedig a tárgyalás megtartására azonnal újabb határnapot tüz. Az elmulasztott tárgyalástól számítandó 3 év elteltével a per megszűntnek tekintendő. 53. §. A határnap elmulasztása az ügy felhívásával kezdődik. A mulasztás következménye nem áll be, ha a fél a kérelem felett tartott szóbeli tárgyalás berekesztéséig megjelen. . 54. §. . . ..• , A biróság a mulasztás következményeinek kimondását az 50. és 51. §§. eseteiben végzéssel megtagadja: 1. ha a megjelent fél valamely hivatalból figyelembe veendő körülmény tekintetében a szükséges bizonyítékot nem adja eí.ő s annak a 'körülménynek fenforgása vagy fen nem forgása e miatt kétes marad; 2. ha a meg nem jelent fél a tárgyalási határnapról törvényesen nem volt értesítve; 3. ha a biróság azt találja, hogy az idézés kézbesítése és a határnap közötti idő a megjelenésre nem volt elegendő, vagy a mulasztó félt megjelenésében köztudomású természeti esemény, vagy más elháríthatatlan akadály gátolta; 4. ha a szóbeli tárgyaláson előadott kereset vagy viszontkereset vagy az ezeknek meg* alapítására felhozott tények az ellenféllel még közölve nem voltak, vagy ha a megjelent fél a korábbi tárgyaláson előadottakat a meg nem jelent fél hátrányára módosítja. A jelen §. 2. és 3. pontjainak eseteiben a biróság az ügy tárgyalására hivatalból újabb határnapot tűz ki. A 4. pont esetében a megjelent fél előadásai kérelmére jegyzőkönyvbe veendők és a meg nem jelent fél a jegyzőköayv ide vonatkozó másolatának közlésével az ügy tárgyalására újból megidézendő. Ha pedig a biróság a mulasztás következményeinek kimondását az 1. pont érielmében tagadja meg, az eljárás szünetel és erről a meg nem jelent fél is értesítendő. Az eljárás újra felvételét ez esetben az 52. §-ban emiitett 3 év letelte előtt bármelyik fél kérheti. 3*