Képviselőházi irományok, 1892. V. kötet • 158-192. sz.
Irományszámok - 1892-178. Az igazságügyi bizottság jelentése, „a sommás eljárásról” szóló törvényjavaslatra vonatkozólag
134 178. szám. is, ha a pergátló kifogásnak hely adatik ugyan, de félperes a megállapított költség- vagy biztosítékösszeget azonnal lefizeti, illetőleg bírói kézhez leteszi. Ha leiperes ehbtli kötelezettségének később, de a végzés jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül tesz elege': bármelyik fél kérelmére az ügy tárgyalására határnap tüzendö.« Az ezen §. első bekezdésében foglalt általános szabály a 27. §. 5. és 6. pontjaiban felemlített pergátló kifogás fenforgásakor kielégítő megoldást nem tartalmaz. Ha a kifogásnak hely adatik, az érdemleges tárgyalás folytatása feltételeinek megállapításánál- meg kell különböztetni azon esetet, a midőn az érdemleges tárgyalás azonnal folytatható, azo i esetektől, a melyekben az ügy érdemleges tárgyalásának határideje a felek kérelme folytán tűzendő ki. A 31. §-hoz (m. j. 26. §.). Ezen §. 4. pontja helyett a következő szöveget ajánljuk: >4. ha az eredetileg követelt tárgy helyett a kereset megindítása után bekövetkezett változás miatt más tárgyat vagy kárpótlást követel.* A bizottság az eredeti szöveg intézkedését helyesli és a mit e §. indokolása kifejt, hogy úgy az ezen bekezdésben, mint az előzőben foglalt esetek a kereseti jogalapnak változatlan fentartását tételezik fel, azt a bizottság a maga részéről is hangsúlyozandónak tartja e helyütt. De nem tartja kielégítőnek azt, hogy a más tárgy követelhetésének feltételéül »utóbb beállott változás« szabassék. E kifejezés kételyekre ad alkalmat és nem zárja ki azt, hogy ez a kereset beadása előtti időre is vonatkoztassák, holott a kereset tárgyának más tárgygyal való felcserélése az ezen §-ban foglalt következményekkel csak a kereset megindítása után foghat helyt. Nem tartatott megfelelőnek, hogy felperes arra szoríttassák, hogy a kereseti tárgy helyett csak annak értékét követelhesse. Mert a felperesi igény a tárgy szolgáltatásának lehetetlensége folytán nemcsak annak értékére, hanem mindarra kiterjed, a mit a szolgáltatásra kötelezett magánjogilag teljesíteni tartozik. Felöleli tehát esetleg a tárgy értékét és kártérítést. Ezen elemek összefoglalásának leginkább megfelel a »kárpótlás«, miért is e kifejezést javaslatba hozzuk. A 32. §-hoz (m. j. 27. §.). A második és harmadik sorban foglalt módosítás csak a szavak sorrendének megváltoztatására szorítkozik. A 34. §-hoz (m. j. 29. §.). Az első bekezdés utolsó sorában foglalt ezen szó helyett »hiba« e szó: »szabálytalán $ág« teendő. Múltát) a §. a »szabálytalanság« kifejezését többször használja, az összhang helyreállítása czéljából történt a jelzett módosítás. A 36. §-hoz (m. j. 31. §.). A ministeri javaslat első bekezdésének utolsó előtti és utolsó sorában a következő szavak töröltettek: »és ez behajthatlanság esetében elzárásra változtatandó«. A tárgyalási rend és szabadság fentartásának megóvása tekintetéből érvényben levő törvényeink a következő intézkedéseket tartalmazzák:
