Képviselőházi irományok, 1881. IX. kötet • 303-351. sz.
Irományszámok - 1881-324. Az állandó pénzügyi bizottság jelentése, „a közadók kezeléséről” szóló törvényjavaslat tárgyában
64 324. szám. a dohányjövedéki kihágások büntetése hasonló Ausztriában és Horvátországban, hogy enyhébben nálunk sem lehet eljárni. A 106. §-ban a kihágások elévülése 3 évben szabatik meg, az 1879. évi XL. t.-cz. 31. §-ában megszabott egy évi elévülés helyett, azon indokból, hogy bonyolult ügyekről lévén szó, az egy évi elévülés mellett sok kihágás marad büntetlen. Ezekből kitűnik, hogy a jogi elveket czélszerűségi okokból változtatja meg a törvényjavaslat; az összes egyenes adók, illetékek és fogyasztási adók terén elkövetett kihágásokra alkalmazván a dohányjövedéki kihágásokra vonatkozó 1876: IV. t-cz., 19. és 20. §§-ait. Miután a bizottság előtt be lőn bizonyítva, hogy ez intézkedésekre eddig is szükség volt; mert a csempészetnél és jövedéki kihágásoknál oly elemekkel van baj; melyekkel szemben a napi elzárást 10 írttal számítva, enyhe büntetésnek lehet tekinteni; a birság átváltoztatás ezen (a büntető törvénynyel szemben való) megszorítását (tekintettel a szomszédokra is) elfogadásra ajánlja a bizottság; azonban mégis megtartandónak tartja az 1880: XXXVII. t.-cz. 13. §-nak azon korlátját, hogy a birság 300 frtig eljárásra, azontúl: fogházra változtattassék át. A mi az eredeti törvényjavaslatban mellőzve volt. A mi az elévülés meghosszabbításának kérdését illeti, ezt a pénzügyminister ur adatokkal igazolta. Ugyanis: az 1. évi elévülési idő mellett, a büntető törvények életbeléptetése; tehát nem egészen két év óta 16,590 kihágás évült el és ezek közt 12,563 dohányjövedéki kihágás volt. Mert a nyomozás ily ügyekben nehéz és hosszan tart. Ez oly megdöbbentő eredmény, hogy ez elől a pénzügyi bizottság el nem zárkózhatott és igy az 1879: XL. t.-cz. 31. §-át pénzügyi kihágásokra alkalmazhatónak nem tartja és ezekre nézve az elévülési időnek 3 évre meghosszabbítását indítványozza. Ennek következtében: a 105., 106., 107. és 108. §-ok helyett új szakaszokat szövegeztünk; minthogy pedig az 1868: XXI.t.-cz.-nek; az 1873 : XXXIX., és 1 874: XL. t.-czikkekben fentartott határozatai a törvényszékeknek, pénzügyi kihágásokban való eljárására vonatkozólag, elszigetelve (1868: XXI. t.-cz. 102., 103 v 105. §-ai) vannak oly [örvényben, mely nagy részben hatályon kívül tétetett; szükségesnek tartottuk az új 105. és 106. §-okban ez intézkedéseket felvenni. Ezen kivül 3 új §. lesz, melyekbe (107., 10°., 109.) szövegeztük fentebb jelzett megállapodásainkat és igy a következő §-ok folyó száma is változik; a §-ok mennyisége pedig egygyel szaporodik. Minthogy e §. után más intézkedések következnek, új IV. fejezetet indítványozunk.melynek czíme lenne *a törvény hatályáról és életbeléptéiésérőh. A 110. §-ban (régi 109. §.) a 4. pont utolsó bekezdésében, egyformaság kedvéért a 8 napi határidőt 15 napra változtattuk át; e §. 6. pontjában pedig idézendőnek tartjuk az 58., 60., 61., 77., 89., 94. és 107. §-okat is, a szövegben idézett 14. és 97. §-ok mellett; mert az ezekben emiitett esetekre is alkalmazandók lesznek Horvát-Szlavonországokban, az ott érvényes büntetőtörvény megfelelő §-ai. De egyszersmind kihagyandónak véljük itt az 1876: IV. t.-cz. 19. és 20. §-ainak idézését, mint ide nem tartozót. A 7. pont b) betűje alatt pedig a 81. §-ban emiitett >felelősség alkalmazásának esetét* megemlitendönek tartók. A 111. §. (régi 110. §.) változatlan elfogadását ajánljuk. A 112. §-ban (régi 111. §.) azonban az 1882. évi július hó 1-jére kitűzött éíetbeléptetési határidőt »1883. január 1-jére* véljük kitűzendönek; mert most már nincs kilátás arra, hogy a törvényhozás e fontos törvényjavaslatot korábban letárgyalja. Ezekben foglaltuk össze módosításainkat és ezzel végezzük munkánkat is, azon nyugodt öntudattal, hogy a mit lehete és a mi erőnktől telt, megtettük adókezelési viszonyaink bajainak orvoslására.
