Képviselőházi irományok, 1875. IX. kötet • 372. sz.
Irományszámok - 1875-372. Folytatása a büntetőtörvénykönyv indokolásának
80 372. szám. nevezett biztosító leveleket (Haftscheine) kapnak, melyekben 1) a lefizetett foglaló iránti nyugta, 2) az indulás ideje és az egész átszállítási dij iránti határozmányok és végül 3) a részletes feltótelek, melyek mellett a vállalkozó által az átszálittás eszközöltetik, foglaltatnak. Vádlott személyesen Hamburgból levelezés utján egy Poroszhonban lakó egyénnel, a ki kivándorolni szándékozott és az elébbinek az átszállítási foglalót beküldte volt, megegyezett és ezt felszólította, hogy másokat is nyerjen meg a hajóin leendő kivándorlásra. Hasse Vilmos vádlott számos kivándorló megbízásából levél által fordult L. vádlotthoz, a szükséges irományokat megküldte neki és erre L -tői megkapta a biztosító leveleket a kivándorlók részére való kézbesítés végett és azokat ki is szolgáltatta az illetőknek. Végül Hasse Károly levél által közvetítette az L. vádlott és több kivándorló közötti érintkezést. Mindhárom vádlott Poroszországban vizsgálat alá helyeztetett ós a fennidézett 1853. évi május 7-ki törvény 10. §-a alapján, kivándorlási szerződéseknek porosz alattvalókkal való jogosulatlan kötése, illetőleg közvetítése miatt — és pedig L. in eontumaciam — elitéltetett. Az L. elleni illetőség, habár ő nem porosz és külföldön lakik, megállapítottnak mondatott ki. Mert habár a territorialitás elve a büntetőtörvénykönyvben feltétlenül ki van mondva, mégis ugy kell tekinteni a dolgot: hogy a közte és a kivándorlók között való szerződés megkötése csak a biztosító leveleknek ez utóbbiak részére történt kézbesítése által, tehát Poroszországban jött létre és hogy ekként a vádlott ezen szerződéskötés által a porosz büntetőtörvénynek lőn alávetve. A felebbviteli biró bővebben kifejti, hogy a foglalónak a kivándorlók részéről törtónt fizetése és a fent ismertetett tartalmú biztosító leveleknek kézbesítése vonja maga után azt, hogy a szerződés Poroszországban kötöttnek tekintendő; ezen kézbesítés volt tehát azon végleges tény, mely által a szerződés megköttetett. Jogi tévedésen alapul a vádlott azon állítása, miszerint ahhoz, hogy valamely bűntény belföldön követtetett légyen el, szükséges feltételkint megkívántatik, hogy a bűntettes itt személyesen jelen legyen. Ha ez állana, akkor például, ha a határon túlról elsütött lövés által belföldön gyilkosság vagy méregküldés által mérgezés követett volna el: a gyilkosságot és megmérgezést külföldön elkövetettnek kellene tekinteni. Mielőtt a főtörvényszéknek ezen ügyben hozott, felette fontos döntvényét közölnők, mely vádlott L.-nek semmiségi panaszát elvetette és mindkét folyamodásu bíróság fennebbi elvét helyeselte, szabadjon, hivatkozással az előrebocsájtottakra, a következőket megjegyeznünk. Ezen esetben, melynél a nemzetközi magánjog a büntető joggal oly közel érintkezésben van, kizárólag a szerződés bírósága és a szerződés felett döntő anyagi helyi jog iránti magánjogi elvek alkalmaztattak a fórum delioti commisi és ezzel együtt az utóbbi tény fölötti büntető birói illetőségnek indokolására és e tekintetben a porosz szabályok vétettek alapul. . Igaz, hogy miután — a mint említve lőn — minden jog a személynek egy tulajdonsága, attribútuma, minden obligationalis viszonyba való belépésben a szerződő fél személyiségének korlátozása, annak a másik szerződő fél hatalma, egyszersmind pedig az obligatio bírósága alá való feltételes önkéntes odaadása ós alávetése, tehát ennyiben a birói illetőségnek önkéntes elfogadása (Prorogatio) rejlik. s5 ) Ámde messzebb, mint ezen prorogatio vagyis messzebb mint ezen egyes jogviszonynak tisztán magánjogi czélja ós terjedelme soha sem hat ki ezen jogviszony. Helytelen azt vélelmezni, hogy a szerződő fél egyúttal a szerződés folytán netalán eljárásra hivatott büntető bíróságnak is alávetni akarta magát, eltekintve attól, hogy semmiféle országnak büntető joga nem tekinti az ilyen önkéntes alávetést büntetési hatalma alapjának. De hiszen, eltekintve ettől, a büntetőjogi territorialitási elv — mint fennebb láttuk — nem az ily személyi alávetés fictiójából, ha") Savigny, 10, 204. 1.
