Felsőházi napló, 1939. IV. kötet • 1943. április 13. - 1944. november 8.
Ülésnapok - 1939-96
800 At országgyűlés felsőházának Ô&- ülése 194$. évi àecember Hó 22-én, szerdán. sem helyes, de létező jogállapotot, hogy a jövedéki kihágások büntetése fogház. Ez t. 1. nem módosítaná, abszolute nem érintené sem a vámjrvçri törvényt, sem a 18.400-as rendeletet. Tehát minden (más vonalon érvényben maradna a fogházbüntetés a jövedéki kihágásokra vonatkozóan, csak az ezen törvényben adott felhatalmazás alapján ezentúl kibocsátandó rendeletekben megállapítandó jövendő kihágásokra vonatkoznék az. hogv azok viszont elzárással büntettetnek. (Báró Prónay György: Ügv van! Ez a lényeg!) Ez pedig nagy zavart okozna, még nagyohb zavart, mint amilyen amtier is van a jövedéki büntetőjogban. Azt hiszem, semmi ok nem szól amellett. h»wy- erre az átmeneti i^őre. amíg a mélyen ti Felooház^'-ik bölcsen elfogadott határoz"ti iav««il«ta ér+plm^bon a Vorm*nv amúgy is átdolgozná a jövpdéki büntetőjog amygi szabályait ÚP"V. ho 1 "^ az°k harmonikusak legye'*°k ar áltaíláT»oKi biintetőiog szabályaival. ÍR»»*6 Prénav György: DP m PU n vi idő mulyVÎ) mnnd.«m. erre a^ á+meneti idő^e ké*fél« jövedéVí kihágás legyen: olvan jövedéki kihágás ív — a r^eri jog szerint — fogházzH biin ^•priflő és olvan. amp''v — eprye« rendeletpk t7P"int — elzárással. (Báró Kaa« Albert? Az p^v^ket str-tuálja a régi joar. a má<Hk ppd'er vaTnmiVior alko*h"tó. vae-y alkotamdó a parlament fpioiős^p-^Ti kívül létrejövő jogra támaszkodik h Bocsánatot kérek, ez '» szakas/ csak arra JTT felhatalmazást, hoírv a kormánvrendele'ekben Inét ho^arrviar teriedbető fogházbüntetést statuálhat. (Báró Kaas Albert: De nem is tnd jnk. mire foorja kimondani! A másiknál tnd jnk hoo-v mi az m hümeselekménv. amelyre voua'ko^k! — MozPrís as zaj. — HalljuW IJnUju.1'!} DP ott io tudjuk, mert bisypn rég; iogezabályok alánján is bocsátottak ki rendel et pket, ameilye'Vben jövedéki kiháfmsok vannak statuálva, sőt maga az alaprendelet is törvényps fplhataTm' zá<t alapján kiado't rendelet, úgy, ahogyan ez is törvényes felhatalmazás alapján Kadot't r°ndeW vmrtr ha mpHózta'ik ezt a szakaszt elfogadni, illetőleg még a módo«í*Ott szöveg alapján is. Kétségtelen, hogy f'kkor is törvénye« felhatalmazáson alapuló jövedéki kihágásról volna szó. A különbség csak az volna,, hogy kéthavi elzárás helyett kélh'ivi fofrházbüintetp^! lehetne kiszabni. Balogh őexcellenciája arra is rámutatott, hoary törvény<-zerke«z , ési szempontba' is kifogása van az ellen, hogv míg a 7 1931:XXVT. le. 8. szakasza alapián kibocsátható rendeletekben csak elzárásbüntetés lehetséges, addig a 3. §-t követő 4. § alapján kiadható rendeletek fogházbüntetést is megállapíthatnak. Miután ez a 4. $ jogrendszerileg is egészein más kérdéseket, szabályoz é<?. külön ís fel van tüntetve, hogy az 1931:XXVI. törvénycikknek ez a második része semmi összefüggésben nincs a 3. §-?zal. tehát azt hiszemv — mély tiszteletül nyilvánítom ezt a véleményemet —hogy törvényszerkesztési szempontból ez ellen kifogás nem tehető Méltóztassék most még azt a kérdést Mrálat tnrgvává tenni, vájjon annak, akit elítélnek e'zárásbüntetésre vagy a fogházbüntetésre jövedóki ügvben kiszabott fogházhüntetperp — mindig hangsúlyozom, hogy nem arra a fogházbüntetésre gondolok, amely a büntetőtörvénykönyvben vétségekért van megállapítva, hanem egy jövedéki kihágásra megállapított szabadságvesztésbüntetésre, — mondom, nem mindegy-e annak, hogy az elzárásnak van-e nevezve, vagy fogháznak? (Báró Prónay György: Nem! — Báró Kaas Albert: A priusz.) Nem, mert . .a priusz nem a fogházbüntetés lesz- hanem a Jövedéki kihágás. A priusz sohasem az, hogy milyen büntetésnem volt, hanem a priusz mindig áz, hogy milyen bűncselekmény miatt ítéltek el valakit, (Báró Prónay György: A köztudatban nagy különbség van a kettő között!) De a köztndatban csak jövedéki kihágásról van szó, arról, hoev jövedéki kihágás miatt ítéltek el valakit. (Báró Prónay György: Es a büntetése fogba'/! Fogház vagy elzárás, ez a kérdés!) Ha szabad ezt a finom nfianszirozást tennem, ez ta^n még sokkal kevésbbé érinti az illető ember integritását, mint az earyéb kihágás miatt történt elítélés, mert valahogy ez úgv van benne a köztudatban, hogv ezek olyan kizárólag nénzügyi természetű kihágások, nmelvpket abszolute nem lehet semmi vonatkozásban dehonesztálónak tekinteni. Van természetesen a pénzügyi iog terén i« olyan bűncselekmény, amely azután már kihat az egyén integritására is, mert ha valaki az adócsalás bűntettét kövoti el. ez végeredményben legalább is oVan súlvú cselekménv, mintha egy magánember ellpn követ el csalást, mert itt a közösséget, az államot, a nemzetet sérti mee* csalásával. Ellenben a jövedéki kihágás abszolúte nem dehonesztáló: nem azt fogiák tndni és nem is azt fogiák mondani az embpreV. hogv nz i'lető kéthavi fogházat kapott jövedéki kihágásért, hanem azt fogják rnnndani, hogv jövpdéki kihágásért két benannt »ült«. A lényeg a kihágáson van és a priuszban is ez a lényeg. Különbség e°ak pp-vetlenegv van. mélvpn t. Felsőház, éspedig az, hogy az elzárásbüntetéssel — mint az előadó úr őméltósága is hasgsúlyozta — nem jár együtt a munkáltatási kényszer, a fogházbüntetéssel azonban eo-yüttjár a focházi rendtartás szerint a könnyebb munka ellenzésére váló kényszer. Kérdezem, mélyen t. Felsőház, mind a köz. mind az illető elítélt magánszempontjából nem helyesebb-e, ha 2 hónap aMt neki megfe'elő könnyű rendes munkát kell végeznie — ezzel a köznek is használ és önmaganak is keres valamit, úgyhogy írunkakeresményébő] ra^g félr 1 is t'het, — avagy peditr csak a?ért, hogy a hév »elzárás« legyen, két hónapig ott ü 1 abban a karcerhen és nem csinál semmit, csak töri a fejét helytelen dolgokon.. Tehát igenis kívánatosabb, hogy mnnkát végezzen és amennyiben a jövedéki büntetőjog módosítására kerül a sor és nekem mes arra bármi ingerenciám lesz, én természetesen ilyen kihágásoknál eil fogom ismerni azt-ami nagyon helyes, hogy nem fogháznak fogjuk nevezni a büntetést, de olvan szabadságveszté c büntetést akarok kreálni, amellvel a immkáltatási kényszer igenis együtt járna. (Báró Prónav György: Az más lapra tartozik! — Felkiáltások: Az helyes!) Csak ki akartam fejteni a mélyen t. Felsőház előtt, hogy mi körül forog a vita, hogv milyen különbség van tehát a kéthavi elzárás és a kéthavi fogház között. Az egyónj integritást illetően semmi, az egyik is kihágási, a másik is kiihágási büntetés; a büntetés súlyossága szempontjából semmi, az időtartam ugyanaz; a büntetésnek merituma, kitöltésének média szempontjából pedig az az üdvös különbség van,
