Felsőházi napló, 1939. I. kötet • 1939. június 13. - 1940. október 17.

Ülésnapok - 1939-15

174 Az országgyűlés felsőházának 15. ülése (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 24. § (2) bekezdését törölte. Ezáltal a 24. § (3) bekezdéséből (2) bekezdés lett. A 24. § régi (3), most már új (2) bekezdésénél az együttes bizottság módosításokat javasol. Kérem a jegyző urat. hogy a módosításokat felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző (olvasa): »A 24. § új (2) bekezdésének 1. sorában előforduló« és (2) hivatkozás töröltetett; továbbá az ugyanezen bekezdés 2. sorában lévő »módját« szótól az 5. sorban levő »úgyszintén« szóig terjedő szövegrész töröltetett. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-c a 24. § régi (3\ most már új (2) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosításokkal elfogadni? (Iqen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 24. § (3), most már új (2) bekezdését az együttes bizottság szövegezésében fogadta r.'. Következnek' a 25—27. §-ok, amelyek egvike sem támadtatván meg, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik a 28. §. A szakasz (1) bekezdésénél az együttes bizottsi'nr módosításokat javasol. Kérem a jegyző urat. hogy a módosításokat felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző (olvassa): »A 28. § (1) bekezdésének 6. és 7. sorában előforduló »az áteneredésre kötelezett kártalanítása« szövegrész töröltetett. továbbá az ugyanezen bekezdés 23—25. sorában előforduló »és a 17. §-ában szabálvozott tanúsítvány kérésének« szavak helyébe a következő szövegrész vétetett fel: »— ide nem értve» a jelen törvény 4. ^»-ának (4) bekezdésében említett kijelölést —«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 28. § (1) bekezdését az eeryüttes bizottság módosításaival elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 28. § (1) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosításokkal fogadta el. A 28. § (2) bekezdése meg nem támadtatván, elfogadtatott. Következik a 28. § (3) bekezdés«». Itt az együttes bizottság javasolja, hogy a bekezdés 4. sorában a »14. §-t« szavak után: ;;15. §-ának (1) és (2) bekezdését« szavak szúrassinak be. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e ezt a beszúrást elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 28. § (3) bekezdését az együttes bizottság módosításával fogadta el. A 28. § (4) bekezdése meg nem támadtatván, elfogadtatott. Küvetkezik a 29. §. A szakasz (1) bekezdése meg nem támadtatván, elfogadtatik. A 29. § (2) bekezdésének 10. sorában a »teljesíteni« szó után az együttes bizottság: »A vételár törlesztésére legfeljebb bárminő évi időt lehet engedélyezni« szavak felvételét javasolja. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 29. § (2) bekezdését az együttes bizottság pótlásával elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 29. § (2) bekezdését az együttes bizottság által javasolt pótlással fogadta el. A '29. § (3) és (4) bekezdései meg nem támadtatván, elfogadtattak. Következnek a 30—35. $-ok, amelyek egyike sem támadtatván meg, azokat elfogadottaknak jelentem ki. 1939. évi december hő 14-én, csütörtökön. Következik a 36. $. A szakasz (1) bekezdésénél az együttes bizottság javasolja, hogy a 3. sorban lévő »következő rendelkezések« szavak helyett a »jelen szakasz rendelkezései« szavak vétessenek fel. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 36. "§> íl) bekezdését az együttes bizottság módosításával elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 36. § (1) bekezdését az együttes bizottság szövegezésében fogadta el. A most elfogadott bekezdésnél az együttes bizottság még azt javasolja, hogy a bekezdés első pontjában »A tulajdonjog átengedésére« szavakkal kezdődő szöveg (2) bekezdés számozást nyerjen és hogy a régi (1) most új (2) bekezdésnek 16., most 13. sorában a »25« szám »30«-ra, a »3'/2« szám »4«-re módosíttassák. Méltóztatnak ehhez hozzájárulni? (Igent) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Ennekfolytán a szakasz többi bekezdésének sorszámozása is eggyel emelkedik. Következik a 36. § régi (2), új (3) bekezdése, mely meg nem támadtatván, elfogadtatik. A régi (3), új (4) bekezdés valamint a régi (4), ívi (5) bekezdés, amelyek szintén nem támadtattak meg, hasonlókép elfogadtatnak. A 36. § régi (5), most már új (6) bekezdésénél az együttes bizottság javasolja, hogy a 7. sorban a hivatkozás »4»-ről »5«-re helyesbítt essék. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a régi (5), most új (6) bekezdést az együttes bizottság által javasolt helyesbítéssel elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 36. § régi (5), új (6) bekezdését az együttes bizottság által javasolt helyesbítéssel fosradta el A 36. § régi (6), új (7) bekezdéséhez az együttes bizottság módosításokat javasol. Kérem a jegyző urat, hogy a módosításokat felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző (olvassa): »A 36. $ régi (6), új (7) bekezdésének 4. sorában lévő »vagy« szó töröltetett és az ötödik sorában előforduló »építkezésbe, szó után a következe szövegrész vétetett fel: vagy megmaradó birtoka mezőgazdasági részének állandó jellegű beruházásokkal való belterjesebbé tételére.» Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 36. § régi (6), új (7) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosításokkal elfogadni, szemben a kénviselőház által elfogadott szöveggel« (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 36. régi (6). új (7) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosításokkal fogadta el. Következik a 36. § régi (7), új (8) bekezdése, melyhez az együttes bizottság pótlást javasol. Kérem a jegyző urat, hogy az együttes bizottság által a bekezdés végére javasolt pótlást felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző (olvassa): »A 36. § régi (7), új (8) bekezdésének végére folytatólagosan a következő szöveg vétetett fel: »Az ellenériéket a jelen bekezdés esetében is a földmívelésügyi miniszter állapítja meg s a földmívelésügyi miniszter határozata ellen ilyen esetben is helye van panaszsnak az ingatlan fekvése szerint illetékes kir. ítélőtáblához.« Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 36. § régi (7), új (8) bekezdését az együttes bizottság által javasolt pótlással elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 36. § régi (7), új (8) bekez-