Felsőházi napló, 1927. IV. kötet • 1928. december 20. - 1929. június 28.

Ülésnapok - 1927-65

Az országgyűlés felsőházának 65. ül hogy a törvény intézkedései betartassanak. Ezen semmiféle statútum nem változtat. Ha az kibővíti a törvény intézkedéseit intern használatra, az ellen, amint mondtam, nincs semmi kifogásom, de statútumokkal ne dolgozzunk, ez teljes mértékben ellenkezik a mi közjogunkkal és ne hivatkozzunk ilyen alapoknak rendeltetésénél statútumra, maradjunk mi csak a törvény intézkedéseinél. Itt bátor vagyok újból felhívni az igazságügyminiszter úr figyelmét arra, amire nem méltóztatott válaszolni, hogy a törvény 11. §-a — eltekintve a 88. §-tól — határozottan kimondja szó szerint, hogy: «a bíróság határozatai reparálandók az esetben, ha azok végrehajtása az igaz méltányossággal ellenkezik.» (Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Ez is bírói hatáskör!) Ha tehát a törvény kimondja, hogy reparálandó, akkor kell, hogy legyen egy fórum, amely ezeket az eseteket reparálja. Ez az, amire én kértem az igazságügyminiszter urat és nagyon sajnálom, hogy éppen vele kellett ilyen ellentétbe kerülnöm, de nem vagyok abban a helyzetben, hogy a választ tudomásul vegyem. Elnök: Az igazságügyminiszter úr ő excellenciája kíván válaszolni! Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Nagyméltóságú Elnök Ur! Mélyen t. Felsőház! Engedelmet kérek, ha ismételten felszólalok, de a magam részéről hangsúlyoznom kell, hogy a főfelügyeleti jog értelme tekintetében nem érzem magamat feljogosítva, hogy az eddigi gyakorlattól eltérőleg és továbbmenőleg jogot vindikáljak az igazságügyminiszter részére, mert az igazságügyminiszter alkotmányos felelősségénél is nagyobb jelentőségűnek tartom a bíróság függetlenségének elvét, (Helyeslés.) amely fundamentális elve alkotmányunknak, amelynek érintéséről akkor is le kell mondanom, ha talán könnyebbé tenné szerepemet ebben a pillanatban, amikor ő excellenciájával szemben egy igen lényeges, igen fontos kérdésben vitatkozom. (Gr. Hadik János: Szabad csak egyet szólnom?! Méltóztassák megmondani, hogy miből áll akkor a főfelügyeleti jog

1

?) Éppen ennek akarok eleget tenni. Az Ofb.-vel szemben is, úgy mint a rendes királyi bíróságokkal szemben, annak ellenőrzéséből áll, hogv a szabályok, a törvények és az előírt rendeletek megtartásával működnek-e az egyes bíróságok. Nem az egyes ügyek elintézésének, az egyes ítélkezések érdemének revíziója illeti meg a főfelügyeleti hatóságot, csak ellenőrzési jog, amely tisztán fegyelmi jogkörben nyilvánul, sőt nem nyilvánul a fegyelmi bíráskodás tekintetében sem, hanem egyedül a fegyelmi vád elindítása tekintetében bír joggal az illető miniszter. Semmi körülmények között sem terjed ki a főfelügyeleti jog egyes ügyek elintézésére sem formailag, sem érdemben. Ilyen körülmények között a t. felsőházi tag úr olyan valamit kívánt tőlem, amit az alkotmány nekem meg nem enged, mert az említett törvény 11. §-a, amely méltányosságból bizonyos reparálásokra ad alkalmat, sem említi, hogy ez a miniszter hatáskörébe tartozik; ennek következtében nyilvánvalóan ez is bírói hatáskörbe tartozik s éppen ez a 11. ^ adott alkalmat az Ofb.-nek ismételten arra, hogy már^ meghozott ítéletein később egy újabb ítélettel változtasson. Hangsúlyoznom kell, minthogy a főfelügyeleti jog tartalmáról szó volt, azt is, hogy az igazságügyminiszter főfelügyeleti joga az Ofb.vel szemben is tisztán abban a keretben van meg, mint a többi királyi bíróságokkal szemben, nincs meg azonban a főfelügyeleti jog gyakorlása az imént említett alap tekintetében, mert a fennálló szabályok szerint ennek az alapnak ése 1929. évi június hó 25-én, kedden. 235 tekintetében felügyeleti joga a pénzügyminiszter urnak van, közreműködő joga pedig az előbb említett honvédelmi, földmívelésügyi és népjóléti miniszter uraknak van. Itt az igazságügyminiszter sehol sincs megemlítve, ennek következtében ide sem terjeszkedhetem ki főfelügyeleti jogom tekintetében s ezért voltam bátor mondani, hogy válaszomat a kormány nevében adtam meg. Ami a földbirtokpolitikai vonatkozást 'Heti, ebben a vonatkozásban felügyeleti joga nyilvánvalóan a földmívelésügyi miniszter úrnak van és nem nekem. Méltóztassék tehát tudó másul venni, hogy az igazságügyminiszter főfelügyeleti joga a lehető legkisebbre van szorítva ezen a téren. (Gr. Hadik János: Arra tessék kiterjeszkedni, hogy a 11. §-t hogyan hajtja végre!) Az előbb voltam bátor megjegyezni, hogy arra nincs törvényes felhatalmazásom, hogy a 11. ^ végrehajtása az igazságügyminiszter hatáskörébe tartoznék, ennek következtében nem magyarázhatom másként, mint hogy annak végrehajtása a bíróságra tartozik. Előbbi válaszom során voltam bátor egy mellékmondatban megjegyzést tenni, amely azonban, úgy látszik, ő excellenciája figyelmét elkerülte, amikor azt mondtam, hogyha nem is teszek észrevételt és nem is megyek bele az egyes esetek érdemébe, érdeklődni fogok ezek iránt, érdeklődni fogok azért, mert hiszem, hogyha mód és alkalom kínálkozik, az Ofb. gondoskodni fog arról, hogy ezek a sérelmek, ha valóban sérelmek, reparáltassanak. Ezt úgy látom, hogy ő excellenciája, bár én ezt mondtam, s talán túl tömören fejeztem ki magamat, nem hallotta. (Gróf Hadik János: Hallottam, de nem bízom az Ofb. jogérzetében!) Ha a 11. Vra gondolok, éppen a 11. §-ra gondolok ezzel a megjegyzésemmel kapcsolatban is, hiszen ez a 11. §, amelyre felhívhatom az Ofb. figyelmét a nélkül, hogy konkrét utasítást adnék, — mert ettől tartózkodnom kell — megadja a módot és lehetőséget az Ofb.nek és így közvetve nekem is, hogy ezekben az ügyekben talán elérjünk reparációt, amelyre nézve sem ígéretet nem tehetek, sem politikai felelősséget nem vállalhatok. (Helyeslés.) Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az igazságügyminiszter úrnak az interpellációra adott válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem, méltóztassanak azok, akik igennel szavaznak, ezt felállással jelezni. (Megtörténik.) Ellenpróba úgy látszik, nem szükséges. A többség a választ tudomásul veszi. Kimondom tehát a határozatot, hogy a Felsőház az interpellációra adott választ tudomásul vette. Bemutatom Baranya vármegye közönségének feliratát a pécsi m. kir. Erzsébet Tudományegyetem fejlesztésének kieszközlése érdekében meginthilt mozgalom tárgyában. A felirat előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett kiadatik a közoktatásügyi bizottságnak. Bemutatom Békés vármegye közönségének feliratát a kartellkérdés törvényes szabályozása tárgyában. A felirat előzetes tárgyalásos jelentéstétel végett kiadatik a közgadasági és a közlekedésügyi, valamint a pénzügyi bizottságoknak. Nanirend szerint következik a pénzügyi bizottság jelentésének folytatólagos tárgyalása az 1929/30. évi állami költségvetésről szóló törvényjavaslat és az ezzel kapcsolatosan benyújtott pénzügyminiszteri jelentés tárgyában. Szólásra következik Teleszky János ő nagyméltósága. (Halljuk! Halljuk!) Teleszky János: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen tisztelt Felsőház! A parlamenti szokás-