Felsőházi napló, 1927. IV. kötet • 1928. december 20. - 1929. június 28.
Ülésnapok - 1927-61
r Az országgyűlés felsőházánah 61. ülé, Elnök : Változatlan, elfogadtatik. Következik a képviselőházi szöveg szerinti régi 63. §. Ezt a szakaszt az együttes bizottság a módosítások során az új 56. §-ba új (2) bekezdésként vette fel, tehát ez a régi 63. §. itt kimarad. Ennek következtében most már a Képviselőház által elfogadott szöveg sorszámozása ismét egyezik az együttes bizottságok által javasolt szöveg szorszámozásával. Következik tehát a mindkét szövegben 64. sorszámmal ellátott szakasz tárgyalása. Latinovits Endre jegyző (olvassa a § sorszámát). Elnök : Ezen a szakaszon az együttes bizottság módosítást javasol. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 64. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 64. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Következik a 65. "§>. Latinovits Endre jegyző (ol vassá a § sorszámát). Elnök : Itt módosítás van. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 65. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem Î (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 65. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Következik a 66. §. Latinovits Endre jegyző (olvassa a 66. § sorszámát ). Elnök: Joanovich Pál ő méltóságát illeti a szó. Joanovich Pál: Nagyméltóságú Elnök Ür? Mélyen t. Felsőház! A törvényjavaslat 66. §-a a gyakorlati képesítéssel foglalkozik, és annak 3. pontja intézkedik az iránt, hogy ki mikor és mennyi gyakorlat után bocsátható közigazgatási vizsgára. Utolsóelőtti mondatában azt mondja ez a 3. bekezdés, hogy (olvassa) : «Valamennyi alkalmazott gyakorlati idejéből egy évet bármelyik közigazgatási hatóságnál, vagy a tisztiügyészségnél, vagy királyi kincstári jogügyi igazgatóságnál, vagy a közalapítványi királyi ügyigazgatóságnál, vagy a királyi bíróságnál is eltölthet. Beszámítható egy évi tényleges ügyvédjelölti gyakorlat is». Ezekből a taxative felsorolt helyekből hiányzik egy, amit nem tudom, miért hagynánk ki, és ez: a királyi ügyészség. Érdeklődtem és meggyőződést szereztem arról, hogy a királyi ügyészség nem szubszummálható sem a bíróság fogalma alá, sem a közigazgatási hatóságok fogalma alá. Beterjesztem tehát indítványomat. Méltóztassék a 66. § 3. bekezdésének alulról számított negyedik sorába a «királyi ügyigazgatóságnál» szavak után felvenni «vagy a királyi ügyészségnél» szavakat. Elnök : A belügyminiszter úr ő nagyméltósága kíván szólni. Scitovszky Béla belügyminiszter : Magam részéről ő méltósága indítványához hozzájárulok, mert tényleg hiányos a taxatív felsorolás s nem akartuk a királyi ügyészséget kizárni. Kérem a t. »Felsőházat méltóztassék az indítványt elfogadni. (Helyeslés.) A 66. §-nál az együttes bizottság módosítást, a 66. § 3. bekezdéséhez Joanovich Pál ő méltósága pedig egy pótlást javasol. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-e a 66. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében Joanovich Pál kiegészítő módosításával együtt elfogadni, szemben a Képviselőház eredeti szövegével, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom, hogy a 66. § az együttes bizottság módosító szövegében Joanovich Pál pótlásával fogadtatott el. FELSÖHÄZL NAPLÓ. IV. » 1929. évi június hó 7-én, pénteken. 153 Következik a 67. §. Latinovits Endre jegyző (olvassa a § sorszámát). Elnök : Itt módosítás van. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 67. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen l Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 67. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Következik a 68. §. Szólásra következik Földváry Elemér ő méltósága. Földváry Elemér : Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen t. Felsőház ! Ennek a szakasznak 6. pontja azt mondja (olvassa): «Ha a törvényhatóság és a megyei város tisztviselőinek választásánál szavazás válik szükségessé, ez hivatalból rendelkezésre bocsátott egyenlő szavazólapokkal titkosan történik.» Mondhatnám, hogy országszerte és megyeszerte tiltakozással és ellenzéssel találkozik a magyar karakterrel annyira nem egyező titkos szavazás a tisztviselők választásánál is. Egészen rövid akarok lenni, az általános vitánál már úgyis kifejtettem álláspontomat. Ebből önként következik, hogy bár — sajnos — semmi reményem nincs, hogy keresztülmegy ez a javaslat, de mégis, hogy inkonzekvens ne legyek, bátor vagyok beadni azt a módosító indítványt, amely a következőképpen szól (olvassa) : «Az első mondat törlendő.» A 6. pont kezdődik azon szavaknál, hogy «egyebekben a törvényhatósági tisztviselők.» stb. Szóval kimaradna ez a titkos rész úgy, mint a viriliseknél is. Ott sincs kimondva a titkos szavazás egyenlő szavazólapokkal, legalább itt is ez a rész kimaradna. Ez különben is már a bizottsági tárgyalás folyamán meglehetős hosszas vitára adott alkalmat. Azok, akik ellenezték ezt a szakaszt, már nagyon örültek, mert ő nagyméltósága is hajlandó volt egy bizonyos módosításba belemenni, tudniillik, hogy amennyiben 50-en vagy 25-ön felül bizonyos számú bizottsági tag kéri a titkos szavazást, csak akkor lehet titkosan szavazni. A szavazás ki lett tolva másnapra és akkor sajnos, a miniszter úr őexcellenciája mégis jobbnak vélte megtenni a próbát, reszkírozni, s a bizottság tényleg meg is szavazta az eredeti szakaszt. (Huszár Károly : Nagyon bölcsen !) Én azonban elvi álláspontomból kifolyólag is kénytelen vagyok ezt a módo»ítványt beadni és kérem, hogy amennyiben vannak, akik osztoznak nézetemben, szavazzanak velem. Elnök: Szólásra következik Rakovszky Endre őméltósága. Rakovszky Endre: Nagyméltóságú Elnök Ürl Mélyen tisztelt Felsőház! A magam részéről sem tudok egyetérteni a 68- § 6. bekezdésének azzal a rendelkezésével, amely a törvényhatósági tisztviselők választásánál az eddigi nyiltszavazásos rendszer helyett a titkos szavazást kívánja életbeléptetni, eltérőleg az eredeti miniszteri javaslattól, amelynek értelmében továbbra is az 1886. évi XXI, te. rendelkezései lettek volna épségben tartandók. A nélkül, hogy a titkos szavazás előnyös vagy hátrányos voltának sokat vitatott kérdésére kiterjeszkedni kívánnék, egyszerűen kijelentem, hogy a magam részéről is az eredeti miniszteri javaslat szövegét teszem magamévá, amely szerint választásra az 1886: XXI. te 82. és 85-87. fainak, a községiekére pedig az 1886: XXII. te. 68., 72., 73., 77—81. és 85. §-ainak rendelkezései irányadók. Azzal a pótlással javasolom ennek a szövegnek kiegészítését, amely most benne van. hogy a kijelölés után a választás befejezéséig visszalépésnek helye nincs. A magam részéről így benyújtom a következő indítványt (olvassa :) «Indítványozom, hogy 25
