Felsőházi napló, 1927. IV. kötet • 1928. december 20. - 1929. június 28.

Ülésnapok - 1927-61

Az országgyűlés felsőházának 61. Ülése 1929. évi június hó 7-én, pénteken. 149 Elemér szólásra jelentkezik.) Mihez méltóztatik felszólalni ? Földváry Elemér: A 16. § 1. pontjához. Elnök : Sajnálom kérem, azon már túl vagyunk. Latinovits Endre jegyző : 17. §. Elnök : Itt szintén módosítás van. Kérdem tehát: méltóztatnak-e a 17. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 17. §-a az együttes bizott ság módosított szövegével fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző : 18. §. Elnök : Itt szintén módosítás van, kérdem tehát : méltóztatnak-e a 18. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen, vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 18. § a az együttes bizottság módosított szövegével fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző : 19. §. Elnök : Itt is van módosítás. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 19. §-t az együttes bizottságmódosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen, vagy nem ? {Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 19. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző : 20. §. Elnök : Itt szintén módosítás van. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 20. §-t az együttes bizottság mr dosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 20. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző : 21. §. Tomcsányi ő méltósága! Tomcsányi Móric előadó: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen tisztelt Felsőház! A 21. § a bizottsági tagság megszűnéséről szól. A 21. § 1. bekezdésének 6. pontja azt mondja, hogy megszűnik a bizottsági tagsága annak a bizottsági tagnak, aki örökös tagságáról lemond, vagy akivel szemben a 8. § alapján valamely kizárási ok vagy összeférhetetlenségi eset miatt a törvényhatósági bizottsági tagság elvesztését jogerősen megállapították. Ez a második megjelölés, hogy: «vagy akivel szemben a kizárási okot megállapították», itt felesleges és szabatossági hiba is, mert hiszen ugyanennek a 21. §-nak 1. bekezdése mindjárt az elején megmondja általánosságban, generálisan, hogy törvényhatósági bizottsági tagsága megszűnik akkor, ha a bizottsági tagságra nézve valamely kizáró ok következik be, s azonfelül sorolja fel még azokat a speciális okokat, amelyek az általános okokon kívül is felmerülnek. Ennek következtében ez teljesen felesleges ott, ahol az örökös tagok speciális helyzetéről beszélünk, felesleges ismételni azt, amit a generális szabályban, mint kizáró okot, felemlítünk. Ennek következtében bátor vagyok indítványozni, hogy a 21. § 1. bekezdése 6. pontjának «vagy akivel szemben» kezdetű szövegrésze a bekezdés végéig töröltessék. Ez volna az egyik tiszteletteljes indítványom. Második indítványom, amelyet talán szabad megtennem, a 21. § 2. bekezdésére vonatkozik és arról szól, hogy a törvényhatósági bizottsági tagságnak az 1- bekezdésben említett okok valamelyike miatt bekövetkezett megszűnése kérdésében az igazolóválasztmány határoz. Hivatkozás történt tehát az 1. bekezdésre és az ott említett megszűnési okokra. Igen ám, csakhogy ennek a szakasznak egy későbbi bekezdése, a hetedik bekezdés, szintén említ egy tagságmegszűnési okot, ott t. i. ahol arról van szó, hogy az a bizottsági tag, aki az összeférhetlenségi zsűriben meg nem jelenik, jóllehet az elnök őt felhívja, szintén elveszti tagságát. Ennek következtében ebben a kérdésben is kell egy fórumnak intézkednie és ez nyilvánvalóan nem lehet más, mint az igazoló-választmány, amely egyállalán a tagságmegszűnési kérdésekben intézkedik. Ennek következtében vagyok bátor indítványozni, hogy a 21. § második bekezdésének második sorába az (1) után tétessék ez a betoldás »és (7)« tehát így szólna ez a rész, hogy »(1) és (7) bekezdésében . . .« stb. Elnök : A miniszter úr ő excellenciája kíván szólni. Scitovszky Béla belügyminiszter : Nagyméltóságú Elnök Ür ! Mélyen tisztelt Felsőház ! A magam részéről az előadó úr által előadott indokok alapján mind a két módosításhoz hozzájárulok. (Helyeslés.) Elnök : Ennél a szakasznál az együttes bizottság teljesen új szövegezést, az előadó úr pedig az új szövegezés 1. bekezdésének 6. pontjához egy módosítást, illetőleg a szakasz (2) bekezdésének 2. sorába pedig egy pótlást indítványoz. A kérdést tehát bekezdésenként fogom szavazás alá bocsátani. A 21. § (1) bekezdéséhez az együttes bizottság egy teljesen új szövegezést, az előadó úr pedig ehhez az új szöveghez egy módosítást javasol. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 21. § (1) bekezdését az együttes bizottság módosított új szövegezésében az előadó úrnak az (1) bekezdés 6. pontjához javasolt módosításával elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott eredeti szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a Felsőház a 21. § (0 bekezdését az együttes bizottság módosított új szövegezésében, az előadó úr módosításával fogadta el. Következik a (2) bekezdés. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 21. § (2) bekezdését az együttes bizottság módosított új szövegezésében az előadó úrnak ehhez a bekezdéshez javasolt pótlásával elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott eredeti szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 21. § többi bekezdése. Ezekhez a bekezdésekhez az együttes bizottság módosító szövegezést javasolt. Kérdem tehát, méltóztatik-e a 21. § többi bekezdését az együttes bizottság szövegezésében, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, elfogadni, igen vagy nem? {Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a többi bekezdést a Felsőház az együttes bizottság szövegezésében fogadta el. Következik a 22. §. Kérem annak felolvasását. Latinovits Endre jegyző (olvassa a szakasz sorszámát). Elnök : Itt módosítások vannak. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 22. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képiselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 22. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Következik a 23. §. Latinovits Endre jegyző (olvassa a szakasz sorszámát). Szólásra feliratkozott Tomcsányi Móric előadó. Tomcsányi Móric előadó : Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen t. Felsőház! A 23. § a közgyűlés összehívásáról szól, nevezetesen annak harmadik bekezdése arról szól, hogy rendkívüli közgyűlés összehívását bármikor kérhetik a bizottsági tagok is, megfelelő számmal, a kérelmezők azonban kötelesek aláírásukat a törvényhatóság első tiszt-