Felsőházi napló, 1927. IV. kötet • 1928. december 20. - 1929. június 28.
Ülésnapok - 1927-61
Az országgyűlés felsőházának 61. ülése 1929. évi június hó 7-én, pénteken. 147 rozva van, megváltoztatná, mert ez az Vs-be tudódnék be és akkor a többi 2 /Ő— V« arányszámot is ennek megfelelően módosítani kellene, ami magának a javaslatnak konstrukciójánál fogva is nehézséggel járna. Éppen ezért e két indokomnál fogva — az egyik érdemi, tárgyi indok, a másik pedig technikai indok, amely a keresztülvitelt lehetetlenné teszi — kérem a Beliczey Géza ő méltósága által benyújtott módosító indítványt elvetni és a szakaszt a bizottság által javasolt szövegében elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Tisztelt Felsőház! Ezen a szakaszon az együttes bizottság módosítást javasol. A kérdést előbbi bejelentésemnek megfelelőleg tehát akként fogom feltenni, hogy a bizottság által módosított szöveget szembe fogom állítani a Képviselőház által elfogadott szöveggel. Kérdem teháf, méltóztatnak-e a 4. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a Felsőház a törvényjavaslat 4. §-át az együttes bizottságok módosított szövegében fogadta el. De még mindig felteszem a kérdést, vájjon méltóztatnak-e elfogadni a Beliczey Géza ő méltósága által javasolt pótlást, igen vagy nem ? (Nem!) A Felsőház a pótlást elvetette. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 5. §. Elnök : Ezen a szakaszon az együttes bizottság szintén módosításokat javasol. Kérdem tehát, méltóztatnak-e az 5. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a Felsőház a tör vény ji vaslat 5. §-át az együttes bizottság módosított szövegében fogadta el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 6. §. Elnök : A szakasz változatlan, elfogadtatott. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 7. §. Elnök : A 7. §-nál Kaltenecker Viktor ő méltósága kíván szólni. Kaltenecker Viktor: Nagyméltóságú Elnök Ür ! Melyen t. Felsőház! Röviden csak azt indítványozom, hogy a 7. § 3. bekezdésének első mondata végére vétessék fel «és a törvényhatósága jogú városban írni-olvasni is tud». Tudniillik később a 42. § amikor a választhatóságot a megyei városokra vonatkozólag statuálja, ugyanazokat a feltételeket állapítja meg, amelyeket a törvényhatósági és városi választhatóságra megállapít. Megállapítja azt is, hogy a városi bizottsági tagsághoz kellék még az is, hogy az illető írni-olvasni tudjon. Mivel nincs indok arra, hogy a törvényhatósági városban miért legyenek a bizottsági tagok analfabéták, kérem ennek az indítványomnak elfogadását. Egyébként az első mondat marad úgy, amint van, csak hozzájön, hogy «írni-olvasni tud» a törvényhatósági városokban. Elnök : A miniszter úr ő excellenciája kíván szólni. Sritovszky Héla belügyminiszter : Nagyméltóságú Elnök Ür ! Melyen i. Felsőház ! A magam részéről Kaltenecker ő méltósága indítványához hozzájárulok. Azt az ellentétet, amely a megyei és törvényhatósági városok között így fennáll, meg kell szüntetni, nehogy meglegyen a lehetősége annak, hogy a törvényhatósági városban írni-olvasni nem tudót is megválasszanak bizottsági tagnak. Az indítványhoz a magam részéről azért is hozzájárulok, mert csak átmeneti jellegű, hiszen a választói jog kiterjesztése folytán s idővel az iskolák kifejlesztésével alig lesz Magyarországon analfabéta, úgyhogy ezek a rendelkezések csak holt betűi lesznek ennek a törvényjavaslatnak. (Helyeslés). Elnök : A 7. szakaszhoz a bizottságok módosítást, Kaltenecker Viktor ő méltósága pedig pótlást javasolnak. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 7. §-t az együttes bizottság módosított szövegében, Kaltenecker Viktor ő méltósága pótlásával elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatotLatinovits Endre jegyző (olvassa) : 8. §. Elnök : A szakaszon a bizottságok módosítást javasolnak. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 8. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 8. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 9. §. Elnök : A szakaszon a bizottságok módosítást javasolnak. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 9. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 9. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 10. §. Elnök : Itt szintén van módosítás. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 10. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 10. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 11. §. Változatlan. Elnök: Elfogadtatott. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 12. §. Elnök : Itt szintén van módosítás. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 12. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 12. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 13. §. Elnök : Itt szintén van módosításKérdem tehát, méltóztatnak-e a 13. §-t az együttes bizottság módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen, vagy nem ? (Igen!) ha igen, kimondom a határozatot, hogy a törvényjavaslat 13. §-a az együttes bizottság módosított szövegében fogadtatott el. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 14. §. Változatlan. Elnök : Elfogadtatott. Latinovits Endre jegyző (olvassa) : 15. §. A 15. §-hoz Joanovich ő méltósága kivan szólni. Joanovich Pál: Nagyméltóságú Elnök Ür ! Mélyen t. Felsőház! Már a bizottsági tárgyalások során kifejtettem abbeli aggályomat, hogy a törvényjavaslat 15. *§>-a majdnem illuzóriussá teszi azt, hogy a választók mind leszavazzanak. Nevezetesen a 15. § 1. bekezdése azt mondja, hogy a választás az egyes választókerületekben egy napnál tovább nem tarthat és pedig a nagyközségekben d. e. 9 órától d. u. 4 óráig, a városokban esti 8 óráig megszakítás nélkül kell a választást megtartani. Ezen a határidőn túl szavazatot elfogadni nem szabad. A 16. §-ban arra utal a törvényjavaslat, hogy a szavazás az országgyűlési képviselői 24*
