Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.

Ülésnapok - 1869-107

156 CVII. ORSZÁGOS ÜLÉS. említett két esetre nézve valami határozandó; de ha nem lenne benne, akkor itt kellene ezekre vonatkozólag valamit határozni, különben nem is tudjuk, hogy melyik categoriába sorozandók ezen irtványok; ezt csak későbbi félremagyarázások kikerülése végett óhajtottam megemlíteni. Andrássy Aladár gr.: Bátor vagyok pár szóval a tárgyhoz szólni. Megvallom, azon nézetben vagyok, mely már itt ezelőtt megpendittetett, hogy t. i. e kérdés alakilag már eldöntetett, tehát ahoz szólni többé nem lehet. Itt specifikus kulcsról van szó, azért Pálffy Mór gr. ő excellentiája által felhozott utóbbi eset itt nincs helyén. A törvénynek első kelléke, hogy világos s a mennyire lehet minden irányban kiterjeszthető legyen. Ennek következtében én Miske Imre báró indítványát elfogadom, bár motivátióit nem teszem magamévá. Nem szabad figyelmen kivül hagyni, hogy itt a törvényben elő vannak sorolva névszerint a szokottabb szolgálmányok, és igy azokról is kell említést tenni, melyek az ott elősoroltokon kivül itt-ott előfordulhatnak, és melyek közé nem csak a favágás és faszállitás sorolandó, a mint azt j az igazságügyminister ur ő excellentiája kinyilat- i koztatta, inert vannak még más ilyenek is: igy: ka- | szálas,csirke-szolgáltatás és más ily apró terhek, me- | lyekre szintén kulcsot keli megállapítani. Mivel i pedig éu e tekintetben Miske Imre báró ur indít- I ványai helyesnek tartom, azt részemről elfő- j gadom. Perczel Miklós: Ha már a szabályoktól el- ! tértünk, engedjék meg a méltóságos főrendek, hogy én is azok mellett elhaladva, egypár szót szóljak ! a tárgyhoz. {Halljuk 1) A tulajdonjog felfogására nézve tagadni mél- \ tóztatott azon állítást, hogy oly esetekben, hol a ; magános joga a nagy tömeg érdekeivel összefüggésben van, a magánosnak tulajdonjoga egészen más j szempontokból Ítéltetik meg a törvényhozás által, j mint más esetekben. Ezen elvet pedig bebizonyítani nem lesz nehéz. Méltóztassanak visszamenni az úrbéri pátensre és egyátalában mindazon intézkedésekre, melyek az úrbéri kérdésre vonatkoznak s azt látjuk, hogy az ott nyújtott praestatiók csakis ezen szempontból itélendők meg. * A mi már most a szóban levő speciális kérdést illeti, ismétlem,hogy ha az illető „egyéb szolgálmány okra" más kulcsot állapítanánk meg,mint a mi már megvan, az nem lenne igazságos, mert akkor két mértékkel mérnénk. Mert az egyik, a ki napszám szerint kapná meg a kártérítést, sokkal kevesebben fogva részesülni, mint kinek a szolgálmány teljes értékben téríttetnék meg. Ha már most azt kérdik tőlem, hogy tehát hogyan történjék az ily esetekben a számítás, azt felelem bírói becsű utján történjék. Ezt nem szükséges bővebben magyarázni. Prónay Gábor b.: Nem akarom előadásommal untatni a mélt. főrendeket, csak azt vagyok bátor felhozni, hogy a mennyiben Miske b. indítványa, illetőleg toldaléka által minden rész meglehet nyugtatva, mert ezen toldalékban mindenféle kézi, terménybeli stb. szolgálmányok kielégítést találnak, és azt igazságügyminister ur ő excellentiája is elfogadta : megvallom, különösnek tartom, hogy még e részben hosszas vitába ereszkedünk. Méltóztassanak elfogadni Miske Imre báró indítványát. (Helyeslés.) Mert ez által meg lehetnek nyugtatva azok is, a kik megfelelő kárpótlást kivannak megállapitatni oly szolgálmányokért, melyekről a pátens említést sem tesz. Egy szóval, én hosszas lenni nem akarván, kinyilatkoztatom, hogy Miske Imre báró indítványához járulok, mely szerint birói becsű által állapíttassák meg a szolgálmányok értéke. Elnök: Senki szól d nem kívánván, a vita befejezettnek tekinthető, és a szavazás következik. Hogy hiány mutatkozik a 8. §-ban a tárgyalások folyamán észrevehető volt, mert azok is, kik a szám szerint kitett szolgálmányoknak akár az úrbéri törvényben akár a rendeletekben megállapított értékét kívánják, azok is szükségesnek tartván a birói becsüt, azt önkényre bizni nem akarják. Tehát mindenekelőtt azon szövegezésre fog történni a szavazás, melyet Miske Imre báró ur fogalmazott. Fel fog olvastatni. Horváth Boldizsár igazságügyminister: bt van az, mire előbbi megjegyzésem vonatkozott, hogy t. i. a hosszas incisum miatt a mondat értelmetlenné ne váljék, ide, hol „összes termenybeli szolgálmány" fordul elő, jó lenne talán ha „szolgálmány" helyett „szolgálmánynak" tétetnék, hogy érthetőbb legyen a kifejezés. (Elfogadjuk!) Elnök: Ha nincs ellenvetés, elfogadtatott. Apponyi Albert gr. jegyző (olvassa a 9-ik§-t). ,;.;