Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.
Ülésnapok - 1869-107
CVH. ORSZÁGOS ÜLÉS. 149 nyokból vagy vegyesen, mind hányadrészből, mind egyéb szolgáltatásokból állott: az évi összes szolgáltatások értékéhez képest a fennebbi a) b) és c) pontok alatt felsorolt kulcsok egyike alkalmazandó;" — a következőket felhozni, s ha a 8-ik§. ugy maradna a mint van, ezen d) pont kapcsolatba jönne a 8-ik §-sal; miért azon esetre hozzácsatolandó lenne a „szolgáltatások" szó után a „valódi" szó; különben ezen szolgáltatások azon szabályok közé kerülnének, melyek a 8-ik szakaszban a vissza nem váltható irtványokról rendelkeznek, miért is ha az általam előterjesztett módositvány el nem fogadtatnék, a 8-ik szakaszban változás leend szükséges. [Szdpáry Antal gr. közbeszól: A 8-ik %-hoz tartozik, ott van helyén az indítvány, nem, itt!) Az 5-ik§. alatt mindazon irtványok értetnek, melyek visszaválthatók, tehát részben a földesúrnak fognak jutni. Ámde ezen szakasz e) pontjában foglalt irtványok a földesurat illetik, ugyanis nem kap belőlök semmit, én ebben ellenmondást látok. Nézetem szerint az e) pont első bekezdését ki kell hagyni egészen, a második bekezdéséből pedig ki kell hagyni a kezdő szót, „ellenben" valamint az 5., 6. és 7-ik sorban lévő következőket: „és bebizonyítja, hogy ily szolgáltatást vagy fizetést követelni jogosítva lett volna", s igy szerkeszteni : „Ha a volt földesúr — bár az irtványbirtokos semmi szolgáltatást vagy fizetést nem teljesített is, s közte és az irtványbirtokos között valamely szolgáltatás vagy fizetésre nézve semmi megállapodás nem létezett, az irtványnak egy nyolczad része őt illeti, a többi pedig az irtványbirtokos tulajdonában marad." Miske Imre b.: 0 nagy méltóságának első megjegyzését szabatosabb értelmezésűnek tartom; mert igaz, hogy azon évenként való szolgáltatások értékét csakugyan hibásan, de mégis ugy értelmezhetnék, hogy az azon érték szerint számítandó, mint azt a 8. §. megállapítja, hol csak a tartozások váltatnak meg. Ezen kulcs szerint e §. jelen szerkezete szabatosan nem értelmezhető, a mennyiben az évi szolgáltatás nem hányadrészben, hanem készpénzben történik; ennélfogva véleményem szerint a „kiszolgáltatások" után ez lenne beszúrandó „valódi", a mi az értékre vonatkozik. A mi pedig Pálffy Mór gr. ő excellentiájának második észrevételét illeti, miután ő exeellentiája ugy nyilatkozott, hogy ő írásban fogja indítványát beadni, akkorra tartom fen megjegyzéseimet. Elnök: Mindenekelőtt talán ad) pontra nézve méltóztassanak nyilatkozni, mert erre nézve magam is ugy hiszem, hogy a 8-ik §. egybevetéséből ezen d) pontra nézve netalán tévesen azon nézet vonathatnék ki, hogy ezen érték a szerint evalválandó, melyszerínt i. i. a szolgálmány, és pedig a gyalognapszám ll 1 !2 krajczárral, az igás napszám 35 krral váltható meg, a mi kétségkívül valódi értékét nem képviseli ezen szolgálmánynak. A d) pont pedig nem vonatkozhatik szerintem arra, a mi később a 8-ik §-ban határoztatik, tehát azt czélszerííen itt kellene érinteni. Nem tudom, van-e e részben észrevétele a minister urnak ? Horváth Boldizsár igazságügyminister: Méltóságos főrendek! A valódi érték utóvégre az, a mit a törvényhozás valódinak elismer, megállapít. Erre nézve már van egy praecedens az úrbéri pátens 2-ik részében, mely az ily szolgálmánj^ok megváltására kulcsot állapított meg. Kérem a mélt. főrendeket, hogy azon kulcsot, ugy a mint eddig megállapítva volt, jövőre is elfogadni méltóztassanak. Miske Imre b. előadó: Igazságügy minister ur ő excelleutiájának nyilatkozatát e pontra nézve el nem fogadhatom, mert az úrbéri pátens csak oly szolgálmány okról szól, melyek vissza nem válthatók, ennélfogva az úrbéri szolgálmányok megváltására nézve határozta azon kulcsot, itt pedig | visszaválthatókról van szó, nézetem szerint tehát ! ezen kulcs ezekre nem alkalmazható. Ennélfogva megvallom, a minister ur ő excellentiájának nyilatkozata után most még inkább szükségesnek tartanám, hogy ezen szó „valódi" a szövegben benne legyen, Szécsen Antal gr.: Méltóztassanak megengedni, én az igazságügyminister ur ő excellentiájának előterjesztését tulaj donképen nem fogtam fel jól. Azt hiszem, jó lesz ő excellentiája nyilatkozatát praecisirozni. Ugyanis azt mondta ő excellentiája, hogy a valódi érték az, a mit a törvényhozás meghatározott. Azt hiszem helyesen fogtam fel nézetét, hogy ha a törvény egyszer az értéket megállapítja, a törvény értelmében az képezi az értéket; de a dolgok valódi értékének meghatározása egyenesen és kizárólag a törvényhozó testület önkényétől nem függhet. i
