Felsőházi irományok, 1935. II. kötet • 60-103. sz.

Irományszámok - 1935-94

564 94. szám. is volt az a kérdés, hogyan lehetne a kisgazdaság üzemegységét törvényalkotás útján is védelemben részesíteni. A törvényjavaslat IV. fejezetében foglalt rendelkezések tehát ugyancsak hosszabb időre visszanyúló törekvéseket váltanak valóra. A bizottság meggyőződése szerint kisbirtokos osztályunkban tagadhatatlanul él az ingatlanvagyon egy kézben való megtartásának vágya s az egyke rendszer éppen annak a következménye, hogy e természetes vágy teljesülésének sok esetben útjában áll a birtok — Öröklés útján való — elaprózódásának kényszerűsége. Ezért a bizottság legalább is túlzottaknak tartja azokat az aggályokat, amelyek a hitbizományi kisbirtok intézményével szemben abból az okból merültek fel, mintha ez az intézmény az egyke további terjedését segítené elő. Egyébként is a törvényjavaslat nem teszi kötelezővé hitbizományi kisbirtokok alakítását, mert •—• a bizottság meggyőződése szerint e részben is helyesen :•— nem kíván kényszerítő jellegű jogszabályokkal változtatni a magyar öröklési jog rendszerén. Mindezeket egybevetve a bizottság úgy véli, hogy a törvényjavaslat által megvalósítani kívánt célok helyesek és hogy a törvényjavaslat rendelkezései alkalmasaknak is látszanak e célok megvalósítására ; ezért javasolja a t. Felsőháznak, hogy a törvényjavaslatot úgy általánosságban, mint részleteiben elfogadni méltóztassék. A bizottság a törvényjavaslatnak a felsőház ülésében való előadásával Kaltenecker Viktor felsőházi tagot bízta meg. Kelt Budapesten, a felsőház közjogi és törvénykezési, közgazdasági és közlekedésügyi, valamint pénzügyi bizottságának 1936. évi március hó 17-én tartott együttes ülésében. Juhász Andor s. k., Kaltenecker Viktor s. k.

f az együttes bizottság elnöke. az együttes bizottság előadója.