Főrendiházi irományok, 1884. V. kötet • 300-339. sz.

Irományszámok - 1884-313

i CCCXIII. SZÁM. 155 A 12. es 13. §-ok a B. lap szerkesztésére nézve a 4. §. kiegészítéséül részletesb utasításokat tartalmaznak, melyek tekintettel ugy a telekkönyvi rendeletek, mint a jelen javaslat intézkedéseire indokolást alig igényelhetnek. Ez okból csakis az » eredeti felvétel« jelzést és azon esetet vagyok bátor kiemelni, midőn valamely bejegyzés még nem emelkedett jogerőre vagy a bejegyzés csak előjegyzést tartalmaz. Az elsőnek indoka inkább statisztikai, mint jogi szempontokban fekszik. A folyamodással megtámadott bekeblezési (telekjegyzőkönyvi) tételnek a betétbe leendő bejegyzését, illetve átvitelét, jóllehet erre nézve a 4. §. intézkedik, nagyobb világosság okából javaslom e helyütt is kimondani. 4 A 12. §. utolsó bekezdésénél felmerülhet a kérdés : miért nem intézkedtem arra nézve, hogy a betétek szerkesztésekor, az azzal megbízott közegek a telekkönyvbeli bejegyzéseknek jogerejűsége vagy függőben léte után nézzenek? Ily intézkedést felvenni a javaslatba részemről feleslegesnek tartok; mert a telekkönyvi rendeletek értelmében a bejegyzés által érintett tételeknél az illető lap jegyzetrovatában az illető tétel sorszáma kiirandó és ha e tekintetben mulasztás követtetett volna el, az egyes tételek átvezetésénél e mulasztásra okvetlenül rá kell jönni és a betét tervezeti ivében (22., 23. §-ok) netán fennállónak bevezetett tétel, a betét szerkesztésekor még mindig kihagyható; és mert a folyamodványt (felfolyamodványt) nyilvántartásba kell venni, a mi által a jogerejtíség vagy függőben léteire nézve a kérdés megoldva leend; holott, ha a kutatásszeríí utánnézés rendeltetnék el, az egyes tételeknél az okiratgytijtemény nagy részének átvizsgálása válnék szükségessé, a mi igen nagy és fáradságos munkát okozna. Jogsérelemről nem és csakis arról lehet szó, hogy esetleg megszűnt tételek is fognak a betétekbe átvezettetni azon okból, mert egyes tételeknél az arra vonatkozó későbbi bejegyzések sorszámai a >jegyzet« rovatba be nem írattak, vagy a folyamodásokra (felfolyamodásokra) vonatkozó széljegyzetek mulasztásból át nem húzattak és ezen mulasztások a betétek tervezetének vagy magoknak a betéteknek szerkesztésekor elszórtan észre nem vétettek. Én ezt oly bajnak nem tarthatom, hogy ez okból a reudszeres kutatást kellene elrendelni. A 14. és lő. §-okhoz. Már az indokolás átalános részében utaltam azon körülményre, hogy a telekjegyzőkönyvek a tényleges állapottól lényegesen eltérnek és azt is kiemeltem, hogy ezen javaslatnak egyik főczélja : a betéteket ugy szerkeszteni, miszerint azok a tényleges állapottal lehetőleg megegyezzenek. Ezen czél elérésére szolgál a 14. §. is. Ily intézkedést inulhatlanul szükségesnek tartok. A néiktil a jelen javaslat czéltévesztett volna; mert csakis ez által lesz lehetővé azon zavaroknak megszüntetése, amelyek a közönség egy nagy részének a telekkönyvi intézmény iránt, bár sok esetben saját kárával tanúsított közönye és az átírásoknak elmulasztása által előidéztettek. E czélnak minél biztosabb elérése szempontjából az állam részéről áldozat is hozatik, ugyanez azonban a telekkönyvek rendbehozatala által elérendő előny nyel és azzal, hogy egyúttal az adókataszter és a földadóügy is rendeztetik, teljesen ellensúlyoztatik. Hogy az 1881 : XXVI. t.-cz. 2. §-a intézkedésének elég tétessék, — szükségesnek tartom a 15. §. 2-ik bekezdésében foglaltakat javaslatba hozni. 20*