Főrendiházi irományok, 1878. X. kötet • 533-564. sz.

Irományszámok - 1878-563

r 382 DLXIIL SZÁM. 66. §. Az igazolást megadó végzés ellen felfolyamodásnak csak akkor van helye : a) ha az igazolási kérelem a 63. §-ban előirt véghatáridő után adatott be; vagy b) ha az igazolásnak oly határidő vagy határnap mulasztása esetében adatott hely, melyben az igazolás törvény szerint kizárva van. 67. §. Az elmulasztott határidőtől vagy határnaptól számitott 15 nap alatt beadott igazolási kérelemnek a főiigy további folyamára, a hozott határozat jogerőre emelkedésére és a végrehajtásra halasztó hatálya van. Ezen esetben az igazolási kérelem beadása előtt elrendelt vagy foganatosított végrehajtás az igazolás kérdésének jogerejű eldöntéséig azon állapotban marad, melyben az igazolási kérvény beadásakor volt. Ha a meg nem jelenés folytán hozott Ítélet ellen felebbezés és egyszersmind megjelenési határidő elmulasztása miatt igazolás adatik be, első sorban az igazolás kérdése döntendö el. 68. §. Az elmulasztott határidőtől vagy határnaptól számitott 15 nap eltelte után beadott igazolási kérelemnek sem a per további folyamára, sem a végrehajtásra halasztó hatálya nincs. Az igazolási kérelemnek helyt adó végzés ellen a 66. §. esetében beadott felfolyamodásnak, az újabb határidő vagy határnap kitűzésére nézve halasztó hatálya van. Ha a halasztó hatálylyal biró igazolás merőben alap nélkül kéretik, a kérelmező 500 forintig terjedhető pénzbirsággal büntettetik. E birságért való felelősségre nézve a 60. §. intézkedései alkalmazandók. Az idézett t. ez. 315., 316., 317. és 318. §-ai helyett: 69. §. Perújításnak van helye: 1. az Ítéletnek jogerőre emelkedésétől számitott fél év alatt, ha a fél a perben a miatt lett ügyvesztessé, mivel az ügyvéd a döntő ténykörülményeket kellő helyen felhozni, vagy tagadni, avagy a rendelkezésére bocsátott bizonyítékot előadni elmulasztotta. 2. Az Ítélet jogerőre emelkedésétől számitott 10 év alatt, ha pervesztes fél lényegileg a pér tárgyára vonatkozó olyan új bizonyítékot hoz fel, melyet az alapperben nem használt. 3. Szinlén az ítélet jogerőre emelkedésétől számitott 10 év alatt, az 1868. évi LIV. ! őrvényezikk 321. §. és a jelen törvény 73. §. eseteiben. 70. §. Az előző §. 1. pontjának esetében azon ügyvéd, ki mulasztása által a perújításra okot szolgáltatott, szintén megidézendő, s ha a mulasztás alapján a perújításnak hely adatik, a mindkét félnek okozott költségek megtérítésében elmarasztalandó. A költségekben való elmarasztalás által az ügyvédnek ezen felül kártérítési kötelezettsége (1874. évi XXXIV. törvényezikk 71. §.) érintetlenül marad. 71. §. A birósági egyezség által befejezett perekben perújításnak helye nincs. Az ellenfél által letett esküvel eldöntött perekben az 1868: LIV. torvényezikk 321. és a jelen törvény 73. §-ának eseteit kivéve, perújításnak csak annyiban vau helye, a mennyi-