Nógrád Megyei Hírlap, 2001. július (12. évfolyam, 151-176. szám)
2001-07-06 / 155. szám
2001. JÚLIUS 6., PÉNTEK MEGYEI KÖRKÉP BÁTONYTERENYE 3. OLDAL Nógrád Megyei Hírlap ____ Demus Iván jegyzete V örsi versikék Megszűnhetnek-e a parlagföldek? Tükörkép az idei első határszemléről V prs (nem Vörös!) félezer lakosú település Somogybán. Országos hírűvé tette a kihelyezett kormányülés. Keresem a térképen. A magyar tengertől nyolc kilométerre, Fenékpuszta alatt meg is találom. A híradások szerint jelentős ígéretek hangzottak el Vörsön. A kabinet miniszterei hitet tettek a régió fontossága mellett. Nem csoda, hiszen az ország idegenforgalmi bevételeinek harmadát a Balaton adja Kell a tiszta víz, a csatorna az építkezés, a munkahely, az egész évben működni képes tó. Nem irigykedem a balatoniakm, leköltözni sem akarok. Magunkat sajnálom, itt a megrekedi régióban. Miért nincs nekünk Vörsünk!? Gulyásunk az lenne, még rétes is. Mi is örülnénk, ha a nép választottjai hitet tennének e térség végletes leszakadásának megakadályozása mellett. Azt gondolom, helyénvaló az ilyen rendezvény. Itt aztán lehet a néppel kötetlenül nyakkendőtle- nül csevegni, focilabdám autogm- mot írni, olimpiáról ábrándozni, borverseket szavalni. Apropó! borversek. Azt írja az újság, hogy a kancelláriaminiszter borversekkel szóm- koztatta a nagyérdemű gulyáspartit. Ha lenne egyszer Nógrádiban kihelyezett kormányroadshow, mi is alaposan felkészülnénk. Lenne palócgulyás, netán palócpecsenye, de mákos rétes mindenképpen. Bor is kerülne az asztalra. Borverseket írnánk, vagy felkutatnánk a régi népdalok idevágó sorait. A palócok ugyanis az ország különböző részein halbtt verseket, balladákat megőrizték, hazatérve már azok helyiesített változatai éltek tovább. A salgótarjáni medencében elterjedtek például a népdalokból formálódott bányászdalszövegek, együtt étiek ezek a versek a pásztordalokkal, a Vidnóczkyrál, Sisa Pistáról szóló betyámótákkaL No, de hol vannak már a bányászok, pláne a betyárok! Igaz sommásokkal, közmunkásokkal egyre gyakrabban lehet találkozni ezen a vidéken. Szóval koccintás borversek kellenének. Mondjuk ilyenek: „Nem mentünk mi korsóval a hasznosi kútra, Koccintsunk a négysávos huszonegyes útra!” Vagy erre is lehetne inni: „Kis Nógrádban harangoznak! Uram Isten! Tőkét hoznak!” A zt mondom újra, igenis kellenek a nagy népi gulyáspartik! A vörsiekhez hasonlót mi is akarunk a megye közepén! Bár az akaratnak, akárcsak az étvágynak, szünetekre van szüksége... A megyei földhivatal ötéves programjában a határszemlével kapcsolatos feladatok ellátása, az általános helyszínelési tervben foglaltak elvégzése szerepel a többi között. Mindkét feladatot egyszerre oldják meg. Ezen belül fő tennivalójuknak a határszemléket tekintik, melynek során ellenőrzik a termőföldek hasznosítását, feltárják az időközben megvalósított, de be nem jelentett művelésiág-változásokat, továbbá megállapítják, hogy a termőföldet engedély nélkül más célra használták- e fel. Az ötéves programban szereplő idei határszemlével kapcsolatos munkálatokat befejezték. Az elvégzett munkáról, tapasztalatokról, a mulasztókkal szembeni fellépésről beszélgettünk Lászlók Gyulával, a Nógrád Megyei Földhivatal hivatalvezető-helyettesével.- Mi jellemezte az idei határszemléket?- A megye mezőgazdasági területének (129587 hektár) 20 százalékát ellenőriztük 27 településen. A szakembereken kívül a munkában részt vettek a falugazdászok, a növényvédelmi és talajvédelmi szolgálat szakemberei, több helyen pedig az önkormányzatok képviselői is.- Ellenőrzéseik hány földtulajdonost, földhasználót érintett?- Az ellenőrzött 25517 hektárból 2226 hektár volt parlagon, ami 988 földtulajdonost, földhasználót érintett. Ezenkívül 130 esetben 367 hektárra vonatkozóan nem jelentették be a végrehajtott művelésiág- változást. Ez utóbbiak vegyes jellegűek. A gyümölcstelepítéstől a szántón át a gyep feltörésig, illetve az erdőtelepítésig minden megtalálható. Ugyanakkor több esetben folyamatban lévő művelésiág-változást is találtunk. Vonatkozik ez az erdőtelepítésekre, melyet a műszaki átadás után jelentenek be. Termőföld engedély nélküli, más célra történt felhasználását négy esetben egy hektárnak megfelelő területen találtunk. Lászlók Gyula ■- A határszemle lezárását mikorra írta elő az FVM?- Összesített jelentésünk határideje 2001. szeptember 30.- Mi történt eddig a mulasztókkal szemben?- Behívtuk a területileg illetékes önkormányzatokhoz, ahol tájékoztattuk őket kötelezettségeikről, közöltük velük, amennyiben nem gondoskodnak földjeik hasznosításáról vagy termőképességének fenntartásáról, akkor földvédelmi bírság kiszabására számíthatnak, amit nem fizetés esetén közadók módjára behajthatnak az érintett önkormányzatok. Egyébként a végrehajtást határidőhöz kötöttük és ellenőrizni fogjuk.- Megyénkben a parlagföldek nagysága csökkent, vagy növekedett?- Konkrétan nem lehet ösz- szevetni, mert a határszemle különböző községekben zajlott le. Felszólításainkra bizonyára előnyösen változik majd a helyzet. Ezt bizonyítják az előző évi tapasztalatok. Statisztikánk szerint az első határszemle ugyanazokat a számokat hozta, mint a tavalyi.- Valaha megszűnnek-e a parlagföldek Nógrádban?- Az Európai Unióhoz való csatlakozásunk racionális föld- használatot eredményezhet, minek következtében megszűnhetnek a parlagföldek. V. K. Titkos nyomozás: túl a törvényeken Támogatás jó tanulóknak Ötödik éve kínál lehetőséget a közép- és felsőfokú oktatásban (nappali tagozaton) részt vevő, helybeli fiataloknak tanulmányi támogatás igénylésére a rimóci önkormányzat. Kérelmet (legkésőbb augusztus 31-ig) ezúttal is az a tanuló nyújthat be, aki középiskolában legalább a 4,2-es, felsőoktatási intézményben pedig a 4-es átlagot elérte. Tanulmányi eredménytől és iskolatípustól függetlenül kérhetik a támogatást azok is, akik országos tantárgyi versenyen az első húsz hely valamelyikét megszerezték. Az igényléseket a polgármesteri hivatalba várják, az év végi bizonyítványról készült másolattal, a felsőoktatási intézmények hallgatói a tanulmányi eredményről szóló igazolást is csatolják. A versenyhelyezéseket az oklevelekkel kell tanúsítani. Ezzel a lehetőséggel évente több fiatal él Rimócon, a feltételeknek való maradéktalan megfelelés egyaránt tíz-tíz ezer fo- rintot jelent az érintetteknek. ■ Nem csodafegyver... (Folytatás az 1. oldalról) elnöke, aki ajánlásaival kívánt hozzájárulni ahhoz, hogy a kábítószerügyi érdekegyeztető fórum hatékony tevékenységet fejthessen ki. Elmondta, hogy az effajta testület sem csodafegyver. Fontos, hogy ne essen a formalizmus hibájába, hogy kialakítsa a közös gondolkodásmódot, kritikusan nézze a nemzeti drogstratégia programját, vegye számba a csapdahelyzeteket is, s ne feledkezzen meg a folyamatos önellenőrzésről. Godó Anna azt tekintette át, hol, kik mit tettek eddig a drog ellen a megyeszékhelyen. Mint fogalmazott, számos olyan kezdeményezés történt, amelyre büszke lehet a város, mert nem csak a probléma van jelen, hanem szerencsére itt vannak a tapasztalt szakemberek is. A megyei tisztiorvosi intézet egészségnevelői hetedik éve dolgoznak a megelőzésen, ennek keretében kortársoktatókat is képeznek. Az egészségügyi-szociális központ szolgáltatásaival, pedagógusok, rendőrök, az ifjúsági iroda, civil szervezetek külön programmal kapcsolódtak ehhez. Az érdekegyeztető fórum keretén belül öt szakértői csoport alakult, vezetőik röviden ismertették elképzeléseiket. _________________________HM ( Folytatás az 1. oldalról) bűnözés elleni osztály akkori vezetője - készítette, akit annak idején, még a nyomozás során tanúként hallgattak ki, s aki az első fokú ítélet szerint később megváltoztatta vallomását, beismerve, hogy „nem tárta fel a valóságot”. Ez utóbbi tényt a megyei bíróság is rögzítette, mégis elfogadta hitelesnek a jelentéskivonatokat - a védők ezt a fajta bizonyítékértékelést támadták. Ugyancsak utalt rá a megyei bíróság, hogy a B. Árpád elfogásáról készült videofelvételt minden bizonnyal manipulálták, letörölték róla a fedett nyomozót ábrázoló képrészleteket, de mindezt nem jelezték a bíróságnak. A védők szerint ez is az eljárás tisztességtelen voltát bizonyítja, törvényes akció esetén ilyesmire nem lett volna szükség. A Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta: a fegyvercsempészet bűntettére, robbanóanyaggal és robbantószerrel visszaélés bűntettére vonatkozó részeiben az ítéletet hatályon kívül helyezte, az eljárást mindkét vádlottal szemben megszüntette és Balázs Ladislavot megrovásban részesítette, egyúttal elrendelte azonnali szabadlábra helyezését. B. Árpád főbüntetését - a vádlott terhére megállapított további bűncselekmény (az erdőben talált vadászpuska és a töltények engedély nélküli tartása) miatt - 9 hónap börtönre, a közügyektől eltiltás tartamát kettő évre enyhítette. Egyebekben a megyei bíróság ítéletét - ideértve a gránátok és a danubit elkobzására vonatkozó rendelkezéseket is - helybenhagyta. Az indokolás szerint az első fokon eljárt tanács döntően helyesen állapította meg a tényállást, vagyis azt, hogy a vádlottak elkövették a cselekményeket, úgy és akkor, ahogy a vádiratban áll. Ám az említett jelentéskivonatokban szereplő állítólagos további cselekmények nem képezték a vád tárgyát, a bíróság ezekkel kapcsolatban nem folytatott bizonyítást, így azt a megállapítást, hogy B. Árpád és Balázs Ladislav már korábban is üzletelt fegyverekkel és robbanóanyagokkal, a Legfelsőbb Bíróság a tényállásból kirekesztette. Nem büntethetők Dr. Belegi lózsef tanácsának ítélete szerint tévedett a megyei bíróság akkor is, amikor a megállapított cselekmények miatt a vádlottak bűnösségét kimondta és büntetést szabott ki. Kétségtelen, hogy a halmazatban szereplő bűncselekmények általában igen nagy fokban veszélyesek a társadalomra, ezt jelzik a magas büntetési tételek is. A konkrét esetben viszont a társadalomra való veszélyesség már az elkövetéskor is csekély volt, sőt, szinte nem is volt. (Teljesen csak azért nem hiányzott, mert az emberi élet kioltására is alkalmas eszközök B. Árpád házában voltak, majdnem egy napig, mielőtt a férfi Balassagyarmatra indult, hogy átadja azokat a „megrendelőnek”.) Az ügy felülbírálata során a Legfelsőbb Bíróság megállapította: az egész eseménysort a rendőrség szervezte és koordinálta, rendőr volt, aki a gránátokat és a robbanószert megrendelte és azok végül a rendőrség kezébe is jutottak. Az ügyben résztvevők nem a rendőrségről szóló törvény rendelkezései szerint jártak el, ilyen célból és ilyen módon nincs helye titkos információgyűjtésnek, az első fokú bíróság által hivatkozott „csapda" nem ezt jelenti és nem erre szolgál. A rendőrség ilyen jellegű tevékenysége csekély fokúvá tette a társadalomra való veszélyességet és kizárja a vádlottak büntethetőségét, ezért a Legfelsőbb Bíróság az eljárást megszüntette. * * * Mivel a bíróság rendőri törvénysértéseket állapított meg, megkerestük dr. Tolvay Örs Csabát, Nógrád megye főügyészét, aki elmondta: az írásba foglalt határozat tanulmányozása után döntik el, szükséges-e valamilyen „ügyészi intézkedés”, s azt is, bejelente- nek-e egy esetleges vizsgálat vagy nyomozás során kizárási okot (vagyis elfogultságot), kérik-e más főügyészség kijelölését. * * * A Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője megkeresésünkre azt írta: a jogerős ítéletet még nem kapták meg, ugyanakkor a bíróságok ítéleteit minden esetben tiszteletben tartják. A Legfelsőbb Bíróságnak a rendőrség tevékenységére vonatkozó megállapításával kapcsolatban álláspontjuk az, hogy a törvény biztosította a lehetőséget ilyen jellegű akciók végrehajtására, arról pedig nincs információjuk, hogy „a bíróság a nyomozással kapcsolatban olyan törvény- sértést állapított volna meg, amely bármely, a nyomozásban érintett rendőr büntetőjogi felelősségét felvetné.” (Az ítélet szerint sem a nyomozás, hanem a titkos információgyűjtés során sértettek jogszabályt.) Bár az első fokú tárgyalás során több megyei rendőri vezetőt is kihallgatott a bíróság, a válasz szerint „az említett ügy befejezése óta több tízezer ügyben kellett intézkednünk, így nem követtük, nem is követhettük figyelemmel az eljárás további alakulását.” A szóvivői levél a következőkkel zárul: „mint már korábban leírtam, a bíróság ítéletét tiszteletben tartjuk, a főkapitányság a maga részéről lezártnak tekinti az ügyet, a későbbiekben nem kívánunk vele foglalkozni.”- DRS PIHENNEK A SZÖKŐKUTAK. Kényszerpihenőn vannak a salgótarjáni szökőkutak, s ezzel szegényesebb a nyári városkép. Bodnár Benedek, a Városgazdálkodási és Üzemeltetési Kft. ügyvezető igazgatója az okokról szólva jelezte, hogy meghibásodások miatt nem működik a Fő téri szökőkút (balról). Medencéje egy idő óta nem tartja a vizet, a korábban keletkezett repedések egyre nehezebben szüntethetők meg. Sőt a víz hiánya legutóbb megrongálta a szivattyúkat is. Ha ezek javítását befejezik, várható, hogy beindítják a szökőkutat. Végleges és megnyugtató megoldást a tervezett felújítás hozhat. Az Erzsébet té- ri (középen) és a Mérleg úti (jobbról) díszkutak vízutánpótlása műszaki okok miatt nehézkes, ezért az előbbi közeljövőbeni felújítását szintén tervezik._________________________________________fotó: rigó
