Új Nógrád, 1990. augusztus (1. évfolyam, 102-127. szám)
1990-08-01 / 102. szám
1990 AUGUSZTUS 1.. S7ERDA /TM? 77777/ 3 Hűvösben kánikulában is Kellemes a hőmérséklet a homokterenyei hűtőházban, ami igazán kellemes ebben, a kánikulában. A Zagyva-völgye nevet viselő közös gazdaság modern hűtőcsarnokában, mindig az idénynek megfelelő zöldséget-gyümölcsöt dolgozzák fel és tárolják, jó jövedelemkiegészítés ez a tagoknak, hisz’ a háztájiban megtermelt gyümöl- csöt-zöldséget átveszi a közös gazdaság. Már lement a málna-, a ribizliszezon, most az uborka és a cukkini van soron. Ügyes asz- szonykezek mossák, szeletelik, csomagolják a terményt. Egy műszakban, húsz mázsa uborka kerül a félkilós műanyag zacskókba, de cukkiniből — Abari Antalné művezető számítása szerint — nem ritka a npgyvenöt-ötven mázsás teljesítmény sem. Cs—R En nem gyanúsítok Tisztelt Főszerkesztő Úr! A fegyelmi eljárás folytatódik Az Új Nógrád 1990. július 28-i számában „szenzációs" tudósítás jelent meg a „Botrány az Asztalos János Művelődési Központban" címmel. Nem kívánok az ügy részleteivel különösebben foglalkozni. de szeretném ' leszögezni. hogy egy rosszindulatú, felfújt dologról van szó. Felelősségem teljes tudatában kijelentem, hogy a rétsági Asztalos János Művelődési Központban nem volt semmilyen lehallgatási botrány és lehallgatás sem. Ha igen — bár ezt mégegy- szer hangsúlyozom, én nem hiszem —. akkor én nem gyanúsított és hovatovább bűnös, hanem a volt kollégáimmal együtt én is az áldozatok közé tartozom Ez alapján, a belépésem pillanatától kezdve engem is lehallgattak, mivel ugyanabban az irodában én is gyakran tartózkodtam a munkatársaimmal együtt. Huszonöté vés vagyok és semmilyen ifjúsági szervezetnek és pártnak nem voltam a tagja. Politikával soha nem foglalkoztam, és ezután sem fogok, nem is érdekel. Munkatársaimhoz való viszonyom kiegyensúlyozott és baráti volt. Az intézmény munkájáról, az ott folyó tevékenységekről sen- „ kinek semmiféle információt nem adtam. Arra nem is kért meg senki. Arról nem tehetek, hogy 15 éve. egy házban lakom a tanácselnökkel, akit mint szomszédot és embert tisztelek. Kapcsolatunk emberi. Amikor olvastam a tudósítást. mélységesen felháborodtam. hogy az Új Nógrád tudósítója, a tények pontos ismerete és bizonyítékok híján. rosszindulatú feltételezéseket közöl, belegázol a becsületembe, belekeveri a szüléimét, a szomszédaimat. Én ez ellen tiltakozom!! Szomorú vagyok és félek, hogyha ennyire tisztázatlan, csupán a feltételezésekre alapozott közlések is ele-' gendőek egy ember lejáratásához. Végezetül, én nem gyanúsítok senkit. Mint azt említettem, a munkatársaimat tisztelem. De az önök tudósítását olvasva, az idő elteltével (amióta eljöttem a művelődési házból), kezdek rájönni, hogy valakinek nagyon érdekében állt. hogy visszahúzódó természetem és azt a tényt, hogy egy házban lakom a tanácselnökkel, valamilyen általam meg nem nevezhető és érthetetlen cél érdekében felhasználja. , Én ebből nem kérek, engem ebből hagyjanak ki! Ezért történhetett, hogy kirekesztésemmel egy időben, előre megrendezett forgatókönyv szerint próbáljanak bizonyítékokat kreálni ellenem. Ilyen módszereket én nem minősítek, de megvan róla a véleményem. Tisztelettel Ifj. Sógor László 2551 Rétság, Mikszáth út 2. (Folytatás az 1. oldalról.) lett döntött. 1989 őszéig kitüntetéseket, dicséreteket kapott munkájáért — azóta pedig az ellenkezőjét. A Szociális és Egészségügyi Minisztérium korábban vizsgálatot folytatott Budapesten, melynek során néhány intézeti gyermeket meghallgattak Budapesten, akik „fogdát, ételmegvonást, testi fenyítést” emlegettek. A SZEM feljelentést tett a Legfőbb Ügyészség gyermek- és ifjúság- védelmi osztályán, amely illetékesség hiányában áttette az ügyet a Balassagyarmati Megyei Főügyészségre. Dr. Koós István ellen a vád: kiskorú veszélyeztetése* Ez bűncselekmény, amelyet a Büntető törvény- könyv így szabályoz: „A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi, vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és 3 évig terje,dő szabadságvesztéssel büntetendő."’ 1990. április 20-án, nyomozást megszüntető határozat született, mivel bűn- cselekmény nem történt. Időközben (pontosan nem tudni, mikor) fegyelmi. eljárás indult az igazgató és három igazgatóhelyettes ellen. Az igazgató elleni fegyelmit szüneteltetni kellett a bünte.tőeljárás jogerős (azaz végleges): befejezéséig. A három helyettes közül ketten alacsonyabb beosztásba kerültek. A harmadik nem. Az igazgató: — Arról sehol, senki nem beszélt. hogy a gyerekek minden nyáron Szlovákiában, NDK-ban, NSZK-ban üdülnek, tavaly novemberben sítáboroztak a- Kárpátalján. Hétvégeken kirándulnak, audio-video stúdiót, könyvtárat, tornatermet létesítettünk számukra. A környezet valóbaiTesz- tétikus: az épületet rózsabokrok veszik körül.. Odabenn — bár néhol még folynak a festési munkálatok — példás rend, tisztaság uralkodik. Virágok. szép szőnyegek. a lányok saját keze munkájával készített szőttesek, faliújságok, képek díszítik a falakat. Ez év január 30-án vb- ülést tartottak a megyei tanácson. A határozat alapján dr. Koós István önértékelést készített az intézeti munkáról, melyben többek között az alábbiak szerepelnek: „...a korábbi évek gyakorlatához mérve csak minimális és felszínt érintő ellenőrzési gyakorlat élt a tanév során, s így a határozat megjelenése után is csak úgynevezett villám- látogatásokra került sor... költséggazdálkodásunkból a gyermekekre fordítható ösz- .szeg évről évre zsugorodik... Miután a gyermeklétszám várhatóan nem csökken (marad a 180—200 fő), így az egy főre jutó összeg lényegében nem változik, az infláció pedig nő!” Jelenleg 179 gyermek van az intézetben, többségük fiú, a 63 nevelő közül pedig 60—65 % nő (1). A nevelőotthonban ölhelyezettek összetétele egyre heterogénebb: vannak itt értelmi fogyatékosok, próbaidőre felfüggesztett garázdák, tolvajok, betörők, üzletszerű kéjelgésért elítéltek (!) — szerencsére ez a kisebbség. Ám mégis hatást gyakorolnak a többiekre... Idézet az igazgatói (font említett) beszámolóból: „Az a körülmény, hogy néhány gyermek felelőtlen, rágalmazó kijelentése elegendő volt az itt. dolgozó pedagógusok és vezetők meghurcoltatásához, felerősödni engedett kedvezőtlen tendenciákat a növendékek körében. Ennek nyomán felborult az amúgy js labilis tanulmányi fog.velem. még a középfokra járók esetében is eluralkodott a „majd írunk a minisztériumnak!" jel1 mondát!.... Sajnos, ebben az időszakban is megtörtént, hogy növendék inzultált nevelőt..." A „fogda" valójában egészségügyi elkülönítő, ahol egy virágmintás ágyneművel, áthúzott szép fehér ágyon, frissen meszelt falak között magába szállhatott a delikvens. Itt található még egy éjjeliszekrény, és külön helyiségben van a WC, kézmosóval. Az ablak óriási, kétszárnyas, rács nincs. Volt ugyan, mert az emeletről a betonra kiugráltak, lepedőket összekötve kimásztak. A börtönben egy cella. 6—8 főt fogad magába, a priccseken lópokróc, és az ablak 2,5—3 méternyire van a padló szintjétől, körülbelül másfél méterszer egykét méter nagyságú. Rajta fekete színű rács van. Dr. Vilúsz Antónia (jogász. SZEM) a Gyermek- és Ifjúságvédelem című folyóirat 1989/4. számában ezt írta: . .meg kell említeni az elkülönítést, mint a büntetések egyik formáját. Ezt a lehető legritkább és csak nagyon indokolt esetekre keli korlátozni... A panaszjog biztosításával garanciát kell a gyermekek számára teremteni az esetleges érdeksértő intézkedések elkerülése érdekében. A gyermek ennek alapján nemcsak az intézmény vezetőjénél élhet panasszal, hanem az intézmény vezetőjével szemben a felettes szervhez is fordulhat.” Felmerül a kérdés: honnan tudja a 6—16 éves gyerek, hogy mi az a panaszjog, aki még az általános iskolát is nehezen végezte el? A rádióinterjúban a minisztérium embere úgy nyilatkozott, hogy a gye.rmek- és ifjúságvédelemre vonatkozó 130—140 jogszabály elavult. és októberben lesz új törvény e tárgyban. Éppen ideje, mert az eddigi szabályozás sokkal inkább hasonlít a büntetés-végrehajtási intézetekben folyó nevelés jogszabályi rendezésére, mert például az elítéltnek is van panaszjoga, sőt: közérdekű bejelentést tehet1; a Büntetés-végrehajtási szabályzat pedig ismeri a „biztonsági elkülönítés” fogalmát. Ha úgv tetszik: a „börtönön belüli börtönt". Visszatérve a dr. Koós Istvánt ért vádakhoz: az „ételmegvonás" abból állt, hogy az elkülönített gyereknek többször (naponta öt alkalommal) adtak enni. Ha ő nem szerette azt, nem e.tte meg. Végül a testi fenyítésről: magyarul pofonról. ugyanis annál több nemigen lehetett. A fenyí- tőjog megilleti mind a szülőt, mind a pedagógust, a kiskorúval szemben (bár ezen vitatkoznak az elméleti szakemberek.). .A gyakorló szülők viszont tapasztalatból tudják: egy ma- karenkói pofon többet ér, néha a hosszas lelkizésnél. Az intézet pedig a Makarenko utcában van. Ennyit a tényekről. Még az biztos, hogy a börtön udvarán nem teremnek rózsák, a cellákban nincsenek bőrfotelok, az elítéltek pedig nem nyaralnak külföldön. Dr. Koós István ellen a fegyelmi eljárás még nem zárult le. Gera Éva Kevesebb kenyérgabonát Tisztelt ifj. Sógor László! Levelében ön, engem ..előre megrendezett forgatókönyv szerinti" bizonyítékkreációval vádol meg. Amikor én július 16 án felkerestem önt rétsági otthonábai], majdnem három és fél órás beszélgetést folytattunk. Látogatásom alapja és kiindulópontja — amelyet önnel azonnal közöltem —, éppen arra irányult. hogy az ön ellen felhozott. s jegyzőkönyvileg hitelesített lehallgatási ügyben” elsősorban az érintett tájékoztasson. Mivel meghallgattam a másik felet is — vagyis önt — semmiféle ,,manipulativ kreációval” nem vádolhat. Ennek bizonyítéka az a magnószalag is. amelyen az egész ügy szerepel, s amelyet mind a mai napig megőriztem. Cikkem utolsó „Tények és kérdések" című részében írottakért pedia még a „vádaskodás” halvány gyanúja sem érhet. Ugyanis az első bekezdés •kérdéskörében, ezt Írtam: ........ ifjS ógor Lászlón teljesen kí- viileső, magasabb köröknek. . .” A második bekezdésben pedig, meg sem említettem a nevét! Éppen ezért nem egészen értem, hogy felháborodásának oka. miért pont az a cikkrészlet, amelyben még a neve sem szerepel?. . . Szőke Zsuzsanna vettek át eddig Javában tart a kalászos gabona betakarítása: a gabonaipar eddig a szokásosnál kevesebb búzát vett át a termelőktől. Nem arról van szó, hogy akadozik az átvétel —• a szállítmányokat a legtöbb helyen folva- t matosan fogadják —. a ga- 1 bonaipari szakemberek más okokkal magyarázzák, hogy a termelők részéről némi visszatartási tendencia érződik. A termelők továbbra is bizonytalanságban vannak afelől, hogy milyen lesz az idei termés exportszubvenciója, a keretszámok ugyan hozzávetőleg ismeretesek, azonban a részletekről nincsen tudomásuk a gazdaságok vezetőinek. Márpedig addig, amíg a kérdést végérvényesen rendező ismeretek birtokába nem jutnak, addig a végső döntéseket, értelemszerűen, csak vonakodva és megkésve hozzák meg. Azt, hogy a szokásosnál kevesebb gabonát fogadtak eddig a termelőktől, holott a betakarítás az idén sokfelé előbbre tart, mint az elmúlt években, azzal is indokolják: a kánikula sújtotta Fejér, Pest, Bács-Kiskun és Szolnok megyékben, továbbá az ország más területein is ahol hetek óta tart a szárazság, alc őszi betakarítású kukorica igencsak sanyarú állapotban van. Márpedig ha valóban kisebb lesz a kukoricatermés a vártnál, akkor a legtöbb helyen takarmány- búzából igyekeznek majd pótolni a kieső kukoricatételeket. Ily módon a nagyobb állatállománnyal rendelkező gazdaságok már most óvatosabbak a takarmánygabona átadásánál, és gondolva a kukorica „kiégésére", az őszi-téli takarmányhoz szükséges gazdag fehérjetartalmú gabonát igyekeznek házilag raktározni. * A telepeken egyébként az átvételnél sorban állás minősen, a szerződéses gabonát és azt is,'amire nem volt Szerződéses megállapodás, folyamatosan veszik át a gazdaságoktól. (MTI)
