Napi Hírek, 1940. április/2

1940-04-25 [0464]

t Y /Sajtó-javaslat, II. folytatása/ " * 4 harmadik fejezet a büntető rendelkezéseket tartalmazza. * javaslat uj sajtórendészeti vétségeket és kihágásokat állapit meg,amelyek a második fejeztben foglact sajtorendészeti szabályok megszegését vagy kijátszását megfelelő megtorlásban részesitik /:16-20.§§.:/. A tiltott közlesre vonatkozó hatályos jogszabályokat a javaslat egyfelől szigoritja, amennyiben a tiltott közlés vétségére egységesen egy evig terjedhető fogházbüntetést szab;másfelől Pedig kiterjeszti olyan értelemből, nogy a jövőben a tartási ügyekben, továbbá általában a családi élet belső viszonyait érintő ügyekben tartott tárgyalás vagy ilyen ügyre vonatkozó beadvány, illdbőlog hatos ági irat engedély nélkül való közzététele szintén tiltott közlést képez /:2i.§.:/. Igen lényeges rendelkezései a javaslatnak azok,amelyck a sajtó utján elkövetett rá^Imazás és becsületsértés tekintetében jelentenek mélyreható szigorítást, -^lső helyen kell eroliteni ebben a vonatkozásban a rágalmazás fogalmának a hirwévirontásra való kiterjesztését'}- ezentúl ugyanis rágalmazás vétségét követi el az is. aki valakiről sajtó utján olyan tényt állit vagy híresztel •amely valóság esetében a megtámadott személy johirnevét rontaná /:22.§.:/.A továbbiakban a javaslat jelentékenyen - egy évvel - felemeli a sajtóközleményben elkövetett rágalmazás és becsületsertés oüntctését,ha a torvény által alkotott tSstülot, hatóság, közhivatalnok vagy lelkész a sértett es a sértés hivatásuk gyakorlására vonatkozik/:23.§.:/,Kétségkivül a leglényegesebb ujitása a javaslatnak ehelyütt az. hogy a valósng üizonyitasanak az eddiginél szűkebb körben enged teret, ha a rágalmazást vagy becsületsértést sajtó utján követték el. A javaslat értelmében ugyanis sajtó utján elkövetett becsületsértés esc— tében valóság bizonyításinak egylltálában nincs helye,sajtó utján elkövetett rágalmazás esetében Pedig csupán a közleményben natnrozottan megje . lölt tényre vonatkozólag és csakis akkor van helye, ha a birósá.? megáírapitja, hogy a közlemény közzétételének a közérdek szolgálata volt a célja, Amennyiben a biréság ugy látja, ho?y a közlemény célja nem a közérdek szolgálata volt. a valóság üizonyitását abban az esetben sem rendelheti el,ha ezt a sértett kifejezetten Jdvánja /;24.§.:/. Idetartoznak végül a javaslatnak ama^uj szabályai, amo- ' lyck eddigi jogunknál fokozottabb mertekben üldözik a rosszhiszemű, valótlanságot tartalmazó sajtóközleményeket. Védelem alá veszi a javaslat az országgyűlés

% a kozgatoságok, továbbá ezek szerveinek tekitólyet az országgyűlési os hatósági tárgyalásokról megjelenő elfcrditett tudósításokkal szemben, amennyiben a nem hiv szellemű*közlés,a jövőbon mint tekintélyrontás vétsége esik büntetés alá: /:25.§.:/. %yeb valótlanság akár szándékos, akár gondatlan - közlése pedig, ha" az a közérdekre sérelmes vagy pedig alkalmas arra, hogy valakinek vagyoni vagy erkölcsi kárt okozzon, szintén - meg pedig a jelenlegi jognál súlyosabban - büntetendő. Ez utóbbi szabály szigorát a javaslat mégis enyniti azzal, hogy az engedélyezett hírlaptudósító újságból átvett valótlan közlemény miatt az átvevő ellen nem lehet eljárni /:26.§.:/. /Folytatása követkézig./