Napi Hírek, 1937. november/1
1937-11-08 [0405]
A teherkocsikon a fékezés olymódon történik, hogy a kocsis leszáll és hátul hamar lefékezi a kocsit. A gyorsabban haladó fogatoknál a kocsis kézifékkel dolgozik anélkül, hogy lc szállna. A gépkocsikiamikor még a sebesség nem volt túlságosan nagyikét kerékfékkel dolgoztak, ma már négy kerékfokkel s lejtőtylefelé a motort is bekapcsolják, hogy az is fékező íratást fejtsen ki. Ez talán tréfás hasonlat, azt latjuk azonban, hogy a nemzeti élet motorja hangulatok l^ása alatt igen gyakran tuL"*nagy iramot vesz s ilyenkor a nemzet szempontjából indokolt a fékek müködósbehozatala. Hangsúlyozza, hogy nem jez^a törvényjavaslat indoka, ez mellékes szempont, amely mcidentalitcr merült fel. I helyes indok az alkotmányos egyensúly megteremtése, amely szükséges az állanélet vitele szempárából s amely CL gljivánja a két ház egyonjogusitását. Étből a sgmpo^fiifcól Bethlen István gróf teljesen helyesen jegyezte meg, hogy kompromisszumra ott lehet reménység, ahol két egyenlő erejű fél áll egymással szemben. Ellenkező esetben az egyik rákényszeritJteti akácát a másikra s nem jönnek létre azok a kompromisszumok, amelyek a nemzet életében alkotmányos kérdésekben nagyon kívánatosnak látszanak. A törvény előkészitése abban a gondolatmenetben történt, hogy a felsőház jogkörének a képviselőház jegkörevel egyenlővétet eléről van szó. Kétségtelen, hogy az ezt kifejező jelszó nem egészen fedte a valóaágot, merthiszen ma sincs szó arról, hogy a két ház jogköre teljesen egyenlő. Az államélet rendesmenetét 9ufelsőház semmiféle ellenkezése nem akaszthatja meg, mert a költségvetési felhatalmazási törvényjavaslatoknál a felsőháznak nincs meg az egyenjogúsága. A feltartóztató erő a javaslat értelmeben csak a törvényalkotás szempontjából nyilvánul meg. A törvényalkotás az államéletnek nem az a rendes menete, amelynél kitételektől eltekintve bizo$nj£b) idő múlása, alaposabb megfontolás káros vagy vészes hatassál jara. a nemzet életének fo Itt ónos ságára. A törvényjavaslatban csak annak a toryenyalkotásban való erősebb befolyásnak érvényesítéséről van szó, amelyet a felsőház összetétele és a nemzetből való kinottsége alapján, annál a sokoldalú vizsgálati lehetőségnél fogva, amely tagjaiban rendelkezésére all.mikent az elmúlt 10 év tapasztalati mutat ják, eddig is hasznosan gyakorolt. Alkotmányjogi törvényhozásnál a részletekbemenő szabályod zás teljesen ellenkezik alkotmányjogi törvéhyhozásunk eddigi 1 folyamatával. Ez határozottan veszedelmes is volna, mert a részietekbejiienő szabályozásnál rendszerint a ma látott problémákat vetitjük a jövőbe. A jövőben pedig nem mindig a ma már meglátott problémák vetődnek fel, s nem egészen bölcs az a nemzedék, amely azt hiszi, hogy a jögőbián felmerülő problémákat az ő bölcsessége jobban szabályozza, mint azé a nemzedéké, amelynek idejeben ezek álproblémák felmerülnek. Ez a magyarázata annak, hogy ezt a ketsegte\lentil elméletileg fennálló zsákutcát a javaslat nem igyekezett szabályozni, feltételezvén a későbbi nemzedékről, hogy a maga idejében rendelkezni fog azzal a bölcsességgel, amely jobban szabályozza a kérdést, mint mai technikai elképzelésünk.
