Napi Hírek, 1933. december/2

1933-12-18 [0313]

A bíróság véleménye szőrint azok a rendszabályok, amelyek megszüntetését a trianoni szerződés 250. szakasza előírja a következők: egyfelől a Hvátétel vagy a gazdasági kiküszöbölés céljából való"likvidáci•5

, valamint a "kivételes háborús rendszabályok" alapján történt "lefoglalás" a trianoni békeszerződésben foglalt tágabb értelmezés szerint - idetartoznak nevezetesen a" felügy életre éskdny szerügyvitelre vonatkozó* intézkedések - , másrészről azok a rendszabályok, amelyeket nem a háború végén hoztak ugyan, de amelyek természetüknél és hatásuknál fogva az előbbiekkel azonosaknak tokintehtok. Megvizsgálsa". azokat az intézkedéseket, cámelyeket a csehszlovák korriár.y a budapesti egyetem javai ügyeben tett, a biroság arra' a megállapításra jutott, hogy itt olyan kényszerügyviteli és felügyeleti rendszabályokról van szo amelyek a 250. szakasz alkalmazása alá esnek. '„•* Ezeket a rendszabályokat 1918/Í9-ben foganatositottáic és'a trianoni szerződés 1921.-ben- val'' életbelépés© után is fenntartották, igy azokat meg koll szüntetni. Ezzel kapcsolatban a biroság megvizsgálja a csehszlevák koroa'-ynak Q felfórással s2önben előterjesztett több ellenvetését. A legjelentősebb eze.c közül az. hogy a szakaszban előirt rendszabályok megszüntetését csak akkor lehet alkalmazni, ha ezok a rendszabályok a"küloriböző elbánás" nyomait viselik magukon. Ezzel szemben a biroság kimutatja, hogy a szerződés egyáltalán nom köt5 ki a különböző eljárás kritériumát, másrészről a bíróság előző joggykorlatában is azt az álláspontot foglalta el, hogy valamely nemzetközi megállapodásban eltiltott rendszabályt nen tesz törvényessé az a tény, hogy az erdekeit állán ezt a rendszabályt ' 1 saját alattvalóival szenbon is alkalmazza. Végül megállapít ja a biroság, hogy a budapesti egyoton ügyé.ben hozott rendszabályok tényleg feltétlenül megkülönböztető jellegűek. _ . ' 1 Egy másik ellenvetés szerint a csehszlovák hatóságok nem tettek mást, mint folytatták a birtokok kezelését, amelyet azelőtt a magyar közalapitányok igazgatósága végzett* Erre szükség volt. mert ez az igazgatóság a ieagyar állam szerve levélnem fejthetett ki müköt^ést csehszlovák területen* Etekintetben a biroság megállapítja, hagy a csehszlovák központi bizottság non vette figyelembe a birtokok kezelésé re fennállott magyar jogosultságot, másrészt pedig az, ha t magyar igazgatóság kezelte volna ezeket a birtokokat a tulajdonos számlájára, nen jelentette volna azt, hogy a magyar állam cseh területen közhat almát gyakorol. A bíróság tehát arra a végkövetkeztetésre jutott, hogy a vegyes döntőbíróság helyosen járt el. anikor 1933 febiraar 3.-i ítéletében illetékesnek mondotta ki magát, jogosnak jelentette ki a budapesti egyeten igényét és kötelezte a csehszlovák kormányt, hogy adja vissza a földbirtokokat a budaposti ogyotennokimagszüntetve-az e birtokok tárgyában eddig foganatosított csenfczlovák intézkedés okot. /MTI/