Napi Hírek, 1932. június/1

1932-06-03 [0276]

$ A Magvar Távirati. Iroda jelenti: A képviselőház igazságügyi ós közjogi bizottsága Tomcsányi Vilmos Pál elnöklésóvel pénteken delelőtt folytatta az összaférhetlenségi törvényjavaslat általános vitáját . Bródi Ersiő azt hangoztatta, hogy nem volt jó a zsürirendszer, tehát az eljárást módosítani kell.'Jogegyenlőséget kell teremteni a felsőházi tagok és a képviselők között. Az eljárást vádhatósággal pótolná és inkább 6sküdtszéfci rendszert valósi tana meg s mindezt nyilvánosan* A felsőházi tagokról ázóló intézkedéseket külön fejezetben rendezné. Elfogadja a javaslatot, mert a kormányt erkölcsnemesitő munkájában mindig támogatta. Váry Albert üdvözölte az igazságügyminisztert, hogy bátorsága volt és vállalkozott az összeférhetlenség bonyolult és kényes kérdésének jogi'rendezésére. A régi törvény hiányos és Ítélkező részében tarthatatlan. Helyes az egész anyagot teljesen újra és egységcsen rendezni. A javaslat rendszere világos, áttekinthető s kiváló jogászi munka. A, törvényhozónak lelkiismeretesen, függetlenül és önzetlenül kell ellátnia tisztét, ö sszef érhetlen, ha ez neki lehetetlenné válik. Visz ont vigyázni kell, hogy a törvényhozó szabadságát megszorító rendelkezésekkel no korlátozzuk. Néhány jelentéktelen kifogáson felül komoly aggodalma van az ügyvédi szakasz ellen, amely az ügyvádképviselőket az ügyvédi rendtartásban biztositott ügyvédi tevékenységben korlátozza. Csdc a kormánynál való. személyes ügyvédi közbenjárást kifogásolja. Helyesli a parlamenti összeférhetlenségi bíráskodást, • csak akrol kell gondoskodni, hogy az rs legyen pártpolitikai bíráskodás. Lányi Márton nem tartaná'elégségesnek a novelláras módoá-" tást, helyesebb az egyééges uj törvény. Szeretne olyan szakaszt felvenni, amely általánosságban határozza meg az összeférhetlenségi okot. Egyes foglalkozásokat meg lehetne nevezni, amelyek képviselői nem lehetnek törvényhozók. A javaslat törvényalkotási szempontból is jó munka. Az ügyvédszakaszt ő is igazságtalannak és feleslegesnek tartja. A parlamenti közös bíróság terve elfogadható. Káinoki Bedő Sándor örömmel üdvözli a javaslatot, jóllehet az nem ment bizonyos túlzásoktól. 8gy összeférhetlenségi törvénynek első célja mindig az, hogy a törvényhozó függetlenségét biztosítsa'a ettől a javaslat több rendelkezése eltér és a szükségesnél továbbmegy. Szivesebben látná, ha a két törvényhozótestület külön-külön bíráskodásban ítélne az Összeférhetlenségi ügyekben. A javaslatot elfogadja. ' Berki Gyula szintén elfogadja a javaslatot, jóllehet ettől sem várja a parlamenti hivő emelését, mert ezt az egy.-s képviselők belső erkölcsi érteke biztosítja csupán, amit viszont törvénnyel szabályozni nem lehet. A titkos választói joggal összeült parlamenteknek ép ugy megvannak a panamistái és semmiképon sem fogytak^ mint más parlamenteké. A szakszervezeti párt-titkárokat nem tartja a törvényhozói megbízással összeférhetőknek, de ugyanígy a gyakorló lelkészeket sem. Hasonlóképen a politikai laook gazdasági rovatvezetőit sem,-mert politikailag ezek a legnagyobb mértékben függő helyzetben vannak* Az ügy vádi hivatást is őszszeférhetlennek tartja, ha annak tárgya nem egy határozott jogvita. A nagyvagyon nem biztosítja feltétlenül a függetlenséget. A vidéki közigazgatási tisztviselőknek a közgazdasági vállalatoktól való., eltiltása sok esetben a közönség kárával fog járni. A szövetkezeti megbizáápkat is'megcn .edhetőnck tartja ugyanebből a szempontból. A bíráskodás t

! mindegyik ház'különkülön lássa ei. A felsóház összeférhetlanságe legyen egységes és azonos a képviselőházéval. /Folyt, köv./