Napi Hírek, 1932. június/1

1932-06-07 [0276]

§0613X60611 , junius 7. Bzabő Sándor balmazújvárosi rabló^ilkos ügyében a debreceni Ítélőtábla délután báromnegye 2 órakor hirdetett Ítéletet. A vádlott az utoihső sző jogával nem kívánt élni, csak eny nyit mondott: "Ne akasszanak fel, részesítsenek kegyelemben, én nagyon beteg vagyok," ... . . ,Az ít élőtábla, teljes terjedőimében belybenha~yta a debreceni királyi .törvényszék halálos ítéletét. ^>zabó Sándor ki Jo Iont ette, hogy,nem kívánja ügyének a Kúria elé valő terjesztését ós megnyugszik a.haxalos iteietben. Végül is a védő rábeszélésé e hozzájárult a semmitégi panasz bejelentésén,z, A főügyésznél vet tes a minősítés eltérővolta címen adott be semmiségi panaszt./MTI./ § A Magyar/Távirati Iroda jelenti: Illetékes helyről közlik, hogy a Nemzeti Színház igazgatója ellen a képviselőházban emelt kifogások tnrgyab.ii megiacult vizsgalat lefolytatásán., alakitott bizo tság első ülését juniuj, 7.-én tartotta Petri Pal áÜLmtitkar e.nöklete alatt Krúdy Andor -jogügyi i^ .zgató és Fül QZ-Szánt hó ándro miniszteri osztályt rácsos részvételével. A bizottság megállapította a vizsgálat folyamán követendő irányelveket és egyben a tanúkihallgatás sorrendjére nézve is határozott. /A Képviselőház együttes bizot taágainak ülése. fi , folytatás*/ Lakat OH Gyula hivatkozva arra, hegy a javaslat a parlam nt nívóját kívánja emo3ni, hangsúlyozta, hogy gondoskodni koll a törvényhozó becsülotéhok szigorú védelméről. Az illetlen, sértő, durva becsül otsértést a parlament fögyolmileg bünteti, a rágalrao.zás, ami pedig súlyosabb az előbbinél, nom részesül c.zonb^n Semmiféle védelemben vagy erkölcsi megtorlásban a törvényhozás termében. Ezért a következő inditvány-t tor jeszto'i-t o elő: "Országgyülősi tag által az országgyűlés valamely tagja vagy miniszter ellen az országgyűlés két háza vaay bizottságainak ülésén tott J nyíl at fco zatával elkövetett rágalmazás tényálladóka által az országgyűlési tag összeférhetlcn helyzetbe jut

c A tényállás megállapítása 03 a valódisága bizonyítása kérdésében az összeférh étlenségi bi/fcóság a büntetőtörvényok vonatkozó rendelkezéseit alkalmazza. Erre az ö ssz eférh etlon ségi esetro nézve csak országgyűlési tag tehát ö sszef érhetlenségi bejelentést." Farkas Tibor anélkül, hogy őrdemobon foglalkoznék a kérdéssel; b.ngsulyozza, hogy az indítványt nem megfelelő holyon torjosztotték elő. Emlékeztetett arra, hog^ az angol parlament jogosult bármely okból kiűzni tagját a parlamentből. Váry Albert helyesli az indítvány indítóok '.t és célzatát , de ő is hangsulyoz za, hogy oz a kérdés nom tartozik az ö sszeférhotlonségi törvényhez, 1 rágalmazó parlamenti üldözésére szükség van, do oz a mentelmi joghoz tartozik, Bródi Ernő Csatlakozott Váry Albert felfogásához," Káinoki Bedő Sándor pedig kijelentette, hogyaa parlamenti erkölcs oldurvulásának megtorlása a 26, szakaszhoz tartozik. Nagy Emil hangsúlyozta, hogy c. „érdes szabályozása igen fontos s a parlament önvédelmi joga, , 1 n p Vrfhr Gábor és Kűlomco Kornél ugyancsele azt hangoztattak, hoev i kérdést i 26. szakasznál kell szabályozni, mire Lakatos Gyula vxszszlvoíta hitványát azzal, hogy az említett Xo^LZsitvay Tibor igazságügyminisztor kijelentette, hogy no lyesli az indítványt, a? annak tárgya a nontol mi jog ^^

t

^'

rt

^

Z

^{

ntí) X bizottság ezután a tagjnalast x Jl be szálat ozz^ os nuxn^ : . dele lőtt f olyt at ja .