Napi Hírek, 1932. január/2

1932-01-30 [0267]

.., , § Az reggeli lap "Ujabb fegyelmit megelőző igazoló eljárásokat indított a népjólétiben Pottko-Szandtnor államtitkár" cím alatt cikket közöl amely különböző hireket tartalmaz a népjóléti, ós munkaügyi minisztériummal kapcsolatosan. Illetékes helyről a cikkben foglaltakra • . a Magyar Távirati Iroda a következő felvilágosítást le a p t a. A közlemény alcímében és első bekezdéseiben szó ősik arról, hogy izgalmat es nyugtalanságot okoznak a minisztériumban ujabb mellékvaganyvizsgalatok. Me 11 okvaganyvizsgálato k - mint azt a minisztérium megállapítja - nincsenek. Ha egyáltalában va nyugtalanság a tisztvisűéi ' karban, akkor ez nem a minisztériumot vozoto főtisztviselők intézkedéseiben loli magyarázatát, hanem kivülről szitott találgatásokkal tarkított híresztelésekben, amelyek, sajnos, azl ;' ".kánt tárgyilagos sajtóorgánumok kozul is többnek hasábjain menedékjogot élvezhetnek. & ^Ujtr^J:-., t Rámutatnak illetékes helyen arra, hegy ujabban sen feg/elmi sem fegyelmit megelőző vizsgálat, sem házivizsgalat, sőt olyan som, amelyet tájékozatlan hírforrások fegyelmit megelőző igazoló eljárásnak mondanak, senki ellen sem indult . Nem indult ennélfogva semmiféle eljárás Nagy József miniszteri osztálytanácsos, Plaveozky Cszkár dr. miniszteri titk-ir, Németh Nándor á.\ miniszteri osztálytanácsos. Valentiny Armand dr. miniszteri segédtitkár ollón som. Kifogásolja a' hirla i cikk, hogy a fegyelmi eljárások és egyéb vizsgálatok anyaga egyre inkább eltávolodik a cikk szerint a képviselőházban leleplezett visszaélések eredeti anyagától. • w

' "... Illet ékes helyen megjegyzik, hogy ez a vad önmagától elesik, mert az elkövetett visszaélések megtorlásánál a parlamenti felszólalások körvonalai som irányadóknak, sem határvonalul el nem fogadhatók. Megfelel a tényeknek, hogy a szám/evősóg kifogást tett néhány tisztviselő esetében amiatt, mert a családi pótlékok élvezését nem látta kellőképen jogosultnál. Ez a kérdés a belső adminisztrációra tartozik. Méltatlanságról semmiképen sem panaszkodhatnak azok a tisztviselők^ akiknél a jogigény kétséges volta miatt ennek újból való elbírálására kerül a sor. Valótlan beállítás viszont az, hogy a néhai miniszter személyi titkárainál a miniszter politikai útjaiban való részvétellel felmerült ut'költségek felvétele kifogás alá esett. Az illetők az nlyen utakon hivatalból vettek részt, mint ahogy az általuk kisért miniszter személyében sem lehet a ,főtisztviselőt és a politikust különválasztani. Érthet és természetes illetékes hely elbírálása szerint, hogy a ma^asabbrangu és hatáskörüknél fogva a vidéken működő állami ós társadalmi intézmények megvizsgálására hivatott f**sztviselok sokat es egyeseknél többet utaztak", mert ez kötelességükből folyt es együttjart a • kiadásaik megtérítésére irányuló jogos igényűkkel. Egyébként azonbn uti átalányok a népjóléti minisztériumban rendszeresítve nincsenek, a közleménynek erre való utalása tehát téges. ,,..•»„ . . , Olyön esetben, amikor üzemi költségnek külön megterítose nélkül automobilt használtak, utazási, illetve mon et j egykoltsegelt aahasem számítottak fol megtéritöst, : ' bórautó igénybevétele esetén pedig kifogást tenni a költségek folszám:' jsáórt ncm.IeheU A népjóléti tárca gy^rmokvédelmi költségvetésijeimében felvett kiküldetési fedezetből a minisztérium központi tisztviselőjének kiküldetéseit nem fedezték, nem is fedezhették. '/Folyt, köv./