Napi Hírek, 1931. január/1

1931-01-12 [0242]

, z o 1 n o k. január 12. A szolnoki tömeges arzénper halálraítélt bűnösei közill ma délelőtt kilenc órakor hirdették ki Kardos Mihalyné előtt a megmásithatalián halálos Ítéletet. Az összes forumokat megjárta Kardosné halálcs Ítélete, mindenütt helybenhagyták f törvényszék ítéletét. Az elitélt t kormányzóhoz is benyújtót* kegyelmi kérvényét, de kegyelmet nem 'epott. Kedden reggel hét éra-' kor hajtják végre a halálos ítéletet a szolnoki törvényszák udvarán. A halálos, ítélet végrehajtására már mec is érkezett Kozarek segédeivel m/Af • // " ' §/-/ P r ág a, január 12./Magyar Távirati Iroda/ Mint ismeretes, a mult év ápr.lisáoan a kassai törvényszék háromévi fegyházra ítélte Ozabiner Máriát kémkedés cimén annak ellenére, hogy a bizonyítékok határozatlanok voltbk és a tanuk csupán feltevéseiket állították be tényként. A tábla augusztusban foglalkozott az üge^yel és a büntetést ötévi fegyházra emelte fel. Az itólet a legfelsőbb bíróság elé került, amely a napokban tárgyalta az ügyet/ ' . "az elsőfokú Íteleteket megsemmisítette és uj tárgyalást rendelt el az ügyb^. A felmentő ítélet indokolása kimondja, hogy nem elég a taiuk vallooiásátés a törvény szövegét idézni, hanem meg kell állapítani, hogv a vallomásokból mennyit fogad ol valónak a bíróság és hogy ml az a megállapított tényállás, emslyrSl 9z Ítélet beszél. Ha rz elséfokü bíróság azt állitje. hogy a vádlott titkokat árult el, akkor meg b 11 jelölni azokat a tílkokcl, amilye!:.t elárult. Amonnyi:on q vádlott a magyar határőrökkel, vagy másokkal kémkedés céljából szövetkezett, ugy nom szükséges konkrét eseteket mogomlitoni, azonban ebben az esetben is meg kell állapítani az italéinak, nocry mibon állott a társulás és szövetkezés a. megjár hatóságokkal, mert a határon való egyszerű átjárás, vagy a beszélgetés még nem meriti ki a bűncselekmény'tényálladó kát ^ §/-/ P r ág a, január 12./Magyar Távirati Iroda/ A munkácsi öslfkó cimü lap foglalkozik s budapesti Uiság anuár 4,-i számában megjelent Hodzsa intervjuval és azzal a ci likét.1, amelyben a lap Hodzsa egyéni értéke'.t méltatja. Az Ösl.kó ezeket jegyzi meg: ízt hisszük, hogy Hodzsa személyének 1— ' reklámozásával félrevezették az Újságot ezu a nagymultu lapot. Csen: ugy képzelhető el a dolog, hogy Hodzsa szerepét a csehszlovákiai magyarsággrl szemben nem ismerik az Újság szerkesztőségében és csak ezeat jelentették aegftKodzsát - ?'

/

higycT

m

^'

)

>^zd>) közvéleménye elő t jőszinoen feltüntető cikkeiét. Az Újság nem leielheti azt, hogy Hodzsa a lap érdekkörébe illeszkedett volna bele, mert bár hozza vagyunk szokva ahhoz, hogy egyes csehszlovákiai pártok meg tudják találni az utat egyes magyarországi lapokhoz és egyes magyarországi lspok ugy irnak, amint Csehszlovák'ában szoktak írni egyes magyarnyelvű lapok, flfe mindez nem tételezhet:' fel .az Újságról /Lehet étlen, hogy az Üjságnak nagyobb legyen a csehszlová/kiai vonatkozású üzleti erdeke, mint a magvar érdek. Mi Hodzsa magyarországi reklámozásában .'. . . .!„•.' 1. . „•*•', .1 csak azt a szomorú tényt állapítjuk meg, hogy a magyar tényezők és komoly lapok egyik-mási.-a mennyire tájékozatlan a mi" viszonyainkról és azok összefüggéseiről.