Napi Hírek, 1930. június/2

1930-06-26 [0229]

J A Magyar Távirati Iroda jelenti: A képviselőház egresitett bizottságai ma délután Platthy György elnöklésével ülést tartottak, amelyen folytatták^ buza és a rozs értékesítése érdekében szükséges intézkedésekről szóló törvényjavaslat részletes tárgyalását. A kormány részéről Bethlen István gróf miniszterelnök és Bud dános kereskedelemügyi miniszter vett részt az ülésen. A 35. szakaszt hozzászólás nélkül elfogadták. A 36. szakasz

1, első bekezdése helyett Marschall Ferenc előadó a következőt"- . . ind ifi ány ózta; A gazda a termelési év július hlsó napja előtt előre él-* adott terményét köteles abban az esetben is szerződés szerint szállítani, ha a termény helyi piaci ára az átadás helyén és napján magasabb mint a kikötött ár; követelheti azonban, hogy a vevő • .. a magasabb egységár szerint számított vételárat fizessen, levonva belőle a vételárelőleg után számított kamatokat. « Ti .^JC Ha a vevő nem hajlandó a vételarat igy kiegészíteni, az eladó nem Kotolos több terményt átadni, mint amennyi a kialkudott egységár szerint számított vételár és a felvett vételárelőleg után számított kamat együttes összegének a szerződésben kikötött teljesítési nap piaci ára szerint számítva megfelel. A vételárelőleg utáni kamatot a vételárelőleg kifizetése idejében a helybeli pénzintézetek által nyujtott rövidlejáratú kölcsönöknél szokásos kamatláb sze int kell szakítani, - ennek a módosításnak az a célja, hogy kiegyenlítődjék az az arány taianság. amely a'kialkud ott vételár és a teljesítéskor kialakuló egységár között előállt. /arra, Sándor Pal szerint ennél a szakasznál dől el az is, hogy a • jövőben lesz-e zöldhitol vagy sem. Az olővételfi szükséges rossznak tartja. Nem vet sulyt^'hogy az elővétel fennmaradjon,'mort sokszor voltak visszaélések o téren

? kontroll pedig nem lehetséges. Ha azonban az elővételeket megszüntetik, csak elolegadás lesz a jövőben. Ez azonban szerinte nem lesz igazságos megoldás. Szabó Sándcr szerint a zöldhitel lehet hitelezési vagy adás-vételi "művelet. A Futurának az az akciója, amely nem kötötte le a tulajdonjogot, hanem csak elővételi jogot kötőt t le, már bizonyos mértékben hitelezési jogügylet volt. Azt kívánja, hogy zálogjog-jelleget konstituáljanak ennek az alőre^eladásnak a számára. Kern helyes, hogy a javaslatban a zöldhito 1 kérdésénél nincs szó hitel jut tatásról*. • Neubauer Ferenc szerint a szakasz'rendelkezései nem segítenek azokon, akiket a zöldhite Inéi'kiuzsoráznak. Jogi konstrukcióval eze • ken egyáltalában nem lehet segíteni. Azok a kisemberek, akik elmaradt viszonyaik következtében ilyen kötelmekbe belemennek, más szállal is hozzá vannak'fűzve azokhoz, akik őket kihasználják. Helyesli az előadó módosításait. A zöldhitelekkol kapcsolatos panaszok a Futurával szemben is elhangzanak, különösen annak kirendeltségeivel szemben* A 37. szakaszt öl kellene hagyni, mort senkit ttr vényes bír áj ától elvnnni nom lehet. Turi Béla felvette a kérdést, van-e gondoskodás arról, hogy a zöldhitol formájában eladott gabona tulajdonosa megkapja a háromp^ngós bolottát, amikor szállítja a gabonát. Csák Károly helyesli a szóbanfargó szakaszok koncepcióját. . <•« ....^A 37. szakasz tényleg áttöri a perjogot, de még; elvi áldozatok árán is oda kell törekedni, hogy minél olcsóbban, gyorsabban és kev3S.-bb költséggel legyen megállapítható egyik vagy másik fél kötelezettsége. IFolvt.. köv./