Napi Hírek, 1930. április/2
1930-04-29 [0225]
/% folsőház közigazgatási bizottságának ülése. ÍV, folytatás./ kz a helyes, ha az érdekképviseleti csoportok maguk választják nog képviselőjüket. Nem látja az autonómia- sérelmét abban,, hogy a magasabb " törvényhatósági tisztviselők is tagjai lesznek a törvényhatósági bizottságnak*. Visszás dolog lett volna, ha ki lennének zárva á törvényhatósági bizottságból azok a magasabb közigazgatási tisztviselők, akik,m'int referensek, eiőkészi tik az ügyeket és irányítják a közigazgatást* Kifogásolta azt. hogy zárt ülésben folyjanak a ,törve,nyhatósagi bizottság tárgyalásai. Amikor közügyekről van szo,^senmiféle létjogosultsága sincs a zárt ajtóknak. Bírálta az összeférne te .lenség i szakeszt es indítvány ózta,hogy a javaslatnak errevonatkozó intézkedései helyett az 1924. évi XXVI. törvénycikk szövegét tartsák fenn; ha pedig ezt nen fogadják el. ugy az " 1929. évi XXX, törvénycikk idevonatkozó rendelkezéseit vegyek fel a javaslatba, amely szerint , ügy védi meghatalmazás alapján képviselni lehet feleket, mert ez semniképen sem mondható köztisztesaégbe ütközőnek, kz autonómiát erősiti az ',hogy a törvényhatósági bizottság politikai" hatásköre továbbra is érintetlenül fennarad. s hogy,felirati es panaszjoggal élhet a törvényhatóság a miniszternek a törvényhatóságot sértő rendelkezései ellen, vannak azonban egyes rendelkezései a javaslatnak, amelyek kifogásolhatók az önkormányzati jog szempontjából. Ilyen a főpolgármesteri - jogkör túlságos kiterjesztése ós a felügy-leti hatáskör 'dter jesztése ,'Ezt a két hatáskört a szükségesnél tág n bb mórt ékben állapították neg, Azok a szálak, amelyek a főpolgá mestert a kormányhoz íötik, sokkal erősebbok azoknál, amelyek az autonómiához kötik. Főleg azt kifogásolta, hogy a főpolgárnosternek széleskörű kinevezési jege" lesz, Ebbon bizonyos bizalmatlanságot lát a polgárnest őrrel es °z autononiával szénben, Nen helyes denarkáció az ? hogy a főpolgármester hatásköre reprezentatív, a polgárnesteró pedig közigazgatási. Kifogásolta a felügyeleti hatáskör tulszeles voltát is. Rámutatott arra, hogv a javaslat sokkal nagyobb hatáskört ad a főpolgármesternek, mint amenynyit az 1886-os törvény a főispánnak adott. iS költségvetés szempontjából is sérelmet szenved az autonómia a javaslat intézkedései következteben. 2 javaslatot általánosságban elfogadta, t ' Gaár Vilmos elismerte, nogy a fővárosi közigazgatás rendezésének ujabb szabályozása szükséges es hangs lyozta, hogy a javaslat haladást jelent etekintetben. Nem helyesli, hogy a javaslat a toryenynato-sági bizottság taglétszámát kisebb nertekre szorítja, nert kevés tag választása eseten csökken a polgárok érdeklődése, s olyanok törhetnek előre, akik nen igazi képviselői a közérdeknek. Viszont nagyon helyes,hogy a javaslat ezer aiánlűt követel meg, nert ez ellensúlyozni tudja az ilyen előretörést, kz érdekképviseleti szakasz szabályozása azért történik, hogy biztosítva legyen a polgári elen túlsúlya. Ma, amikor a kormány " kénytelen közterhekkel sújtani a polgárságot, könnyű jelszavakkal operálni a nagyközönség előtt. Jennek ellensúlyozására biztosítani kell a f polgári elem uralmát, k tapasztalatok szerint nom bizonyult szerencsas megoldásnak az, hogy az érdekképvi/soletek maguk jelöljek ki azokat, akiket a törvényhatósági bizottságba akarnak küldeni. * ío 7 polgármesteri hatáskör kiterjesztésénél figyelőmbe kell vonni azt, hogy • a közigazgatás állani föladat, az autononia pedig,non ompel, hanem az állami közigazgatásnak elintézése saját költségen, saját szabályai # szorint. Ha az autononia jól működik, nincs szükség a topóigarmesteri jogkör érvényesítésére, ha pedig rosszul működött, eddi % is jelentést tehetett a főpolgármosternok. kz autonómiának non lem eges kelléke a tisztviselő megválasztása, /Foly t.kov (}í j a?ÁGOSLEVELTÁR
