Napi Hírek, 1929. február/2

1929-02-19 [0197]

A közvélemény azonban annál a gondolatnál 'hördül fal, hagy az igazi bűnöst futni kell engedni. Itt segíteni kell: Elhiszi azt, hogy egy törvény nem tudja megakadályozni a forradalmat, de a tisztességtelen sajté, amely állandóan napról-napra, évről-évre mételyezi a lelkeket, igenis végeredményben óriási károkat okozhat a nemzet életében és épen ezért a nemzetnek és a kormánynak kötelessége olyan rendszabályokat hozni, hogy ez a lélekmételyezés soha meg ne történhessék. Ezután több kirívó peldat sorolt fel birói gyakorlatából, álláspontjának igazolására* _, A jelenlegi áldatlan állapottal szemben szükség van orvoslásra és segitségre /Általános helyeslés/ A javaslat erre módot nyújt. Az együttes felelősség elvét nem hel^esl^, ehelyett'érde- ' vmes volna foglalkozni azzal a gondolattá^ amelyet a sajtó egyik illusztris képviselője tegnap felvetett. Bér ezzel szemben is felmerülhet az az ag- \ gály, hogy akadhat lelkiismeretlen ember, aki a hamis eskü ódiumát is vállalja a boán a reményéén, hogy rendkívül nehéz megállapítani, ki irta valóban a kérdéses cikket. Az erélyes és gyors eljárás is fontos, mert az ügyek rendkivül soká elhuéódnak. Erre vonatkozólag is példákat sorol fel. A . javaslatnak a mentelmi jogra vonatkozó intézkedéseit sokan ellenzik. De itt van a másik alternatíva: az összeférhetetlenség megállapítása, szükség eSetén ehhez is lehet folyamodni. A nyomdász felelősségének a visszaállítását f a gyakorlat elengedhetetlenül követeli, bár teoretikus kifogások hozhatók fel ez ellen. Rendszeresen kiaknázták a törvény eddigi hiányosságát, különösen ha külföldön volt a nyomda, nem lehetet: senkit

t felelősségre vonni. A vádtanács szerepét a sajtóügyekben nem tartja fontosnak, bír agyé óként hive az intézménynek. A vadtanácsot a tervezet szerint az itélőtanács kellő mértékoen helyettesíteni fogja. Végül megállapította hogy az értekezlet már is eredménnyel járt, mert az ellentétes álláspontok közeledtek egymáshoz és kifejezte azt a reményét, hogy együttes munkával sikerülni' fog a közös célt elérni. Iványi Pál a 13. szakaszhoz szólt hozzá. Jogilag tarthatatlannak mondotta, hogy a sértett széleskörű lehetőséget nyer arra, hogy válogathasson a jogszabályok közül, amelyeket a bíróságnak alkalmazni kell. A jelenlegi sajtótörvényben a méltányossági szempont is ki van emelve, a javaslatból az hiányzik. Ezután részletesen fejtegette az együttes felelősség következményeit, rámutatva, hogy azt az elvet egyszer már próbálták „evezetni, de nem valt bé. Végül hangsúlyozta, hogy a javaslat veszélyezteti a gondolatközlés szabadságát, tehát a aajtoszabadságot, az ujsagiró és a kiadó exástenciáját. Degré Alajos a tábla elnöke kijelentette, hogy a fokozatos felelősség rendszerének a hive. Ez a ren szer nálunk tobb mint egy évszázad óta érvényűén van, a vérünküen van, megrázkódtatások nélkül ettől eltérni nem lehet. A rendszer hibája,hogy néha csak formális igazságot szolgáltat, s ezért helyesli a javaslat intencióját, amely egy lépést tesz a köztörvényi felelősség rendszere felé. Ezt jelenti az ötödik szakasz az együttes felelősségről. Ennek az a hibája, hogy a sokszor nem az igazi oünöst ülteti a vádlottak padjára. /Folytatása következik,/