Napi Hírek, 1926. január/2

1926-01-31 [0123]

Baross Gábor előadta, hogy ezután Elischer János bankár segítségét igyekezett megszerezni, hogy a herceget és Nádosyt szándékuktél való elállásra bírja. Elischer tényleg így is járt el; mindent helytelenített, a hamisítványokat a korgalombahozatalra alkalmatlanoknak jelentette ki de a herceg és -Nádosy Elischerre sem hallgatták, sőt kijelentették,hogy embereket utaztatnak ki^tanulmányútra az értékesítés, lehetőségének' kipuhatolása céljából.* Ekkor o és Elischer elhatározták-, hogy mivel Horváth Lórándnak, az Elischer-cég társának, amúgy is hosszabb körutat kell tennie cege erdekeben, ráveszik a herceget:és Nádosyt, egyezzenek bele, uogy Horváth, aki szakember, a körutazással kapcsolatban a hamisítványok elhelyezésének lehetőségeit is tanulmányozza és ha nazatér, tegyen erről jelentest^ Azonban Baross, Elischer és Horváth egymáskozt elhatározták, hogy Horváth a külföldön semmiféle ilyen tanulmányozást nem folytat, azonban ha hazatér, ^megis azt fogja jelenteni, llogy a hamisítványok elhelyezésének lehetőségeit behatóan tanulmányozta ugyan, de arra az eredményre jutott, hogy sehol, semmiféle korülmén2>-ek közt nem lehet for alombahozni-. Baross előadása szerint mindez meg is történt, s a többheti útjáról viszszatert Horváth Nédosynak és a hercegnek ebben az értelemben tett jelentest, de ennek sem lett semmi eredménye, mertna herceg és Nádosy. ragaszkodtak a hamisítványok forgalombahozásához, mire ők hárman elhatároztak, hogy a bűncselekményt feljelentik és ennek lett a következménye az, hogy Horváth*utján kozma Miklós a miniszterelnöknek megtette a korábban említett jelentést* Tekintettel arra, hogy Windischgraetz és Nádosy kijelentettek, hogy Baross szerepéről nyilatkozni nem hajlandók-, tekintettel arra, hogy Elischer és Horváth mindazt, amit Baross velük kapcsolatban előad, mindenben megerősíti; tekintve azt is, hogy Horváth Kozma Miklós utján az emiitett feljelentést teljesen komoly 'formában szóval tényleg megtette; tekintettel főleg arra, hogy Rába Barosst terhelő vallomását a szembesités során lényegesen módosította és kijelentette,hogy mindaz, amit etekintetben előadott, jórészt csak hallomásból tudja, a tanácskozáson történtekről csak egyes összefüggsénélküli töredékek jutottak tudomására

t s ezért korábbi vallomásában foglalt azt a kijelentését, hogy szakszere felvilágosításokat Baross adta meg és az adott vélemények közt a Barossé volt a fontos, és hogy aznutjárül visszatért Horváth Lóránd a hamisítványok értékesítését egyenesen a# jánlotta volna és meg is jelölt volna negy varost, ahol ezkeresztülvihető. ugy kívánja értelmezni, hogy ezeket vagy egyáltalában nem, vagy csak felfüllel hallotta, továbbá, hogy Baross, Elischer és Horváth magatartása kijelentéseik és szavaik egyátaláft.. nem arra mutattak, hogy ők a herceget elhatározásában megerősíteni és terve kiviteleben elősegíteni igyekeznek, és á heves vitatkozások és a bank-"' jegyutanzatok minőségének állandó ócsarlása épen az ellenkezőre mutat, •s azt, hogy ok az akciót pártolják és a herceg terveit elősegíteni igyekeznek, csak a hercegtől tudja, -aki erről nem hajlandó nyilatkozni, s vegul tekintve, hogy ezek szerint Bábának Baross szerepét illető vallomása ^ingadozó, megbízhatatlan, s így semmikép sem alkalmas arra, hogy a tényállás megállapításának és ezen az alapon vádemelésnek alapjául szolgáljon: Baross Gábor ellen a hamispénz lorgalombahozatala bűntettében való bünsegédi bünrészesség miatt vádat emelni nem lehetett. . . f A vadirat indokolása* ismerteti ezután a Kovács Gáspárra, Kovács Gasparnera vonatkozó nyomóazti adatokat és azoknak vallomásait, továbbá Mankovich Bela vallomását a Tűzhely Banknál elhelyezett frankhamisitványok elzálogosításáról es kiváltásáról és részletesen indokolja hog- miért kellett elienük vádat emelni, majd a vádiratban felsorolta előzetes letartóztatásának fentartása rövid indokolásával zárul.