Napi Hírek, 1926. január/2
1926-01-31 [0123]
Mankovich Béla a 400 milliós kölcsön felvételének körülményeiről azt adja^elő, hogy 6 ekkor már tudta, hogy az elzálo-ositott 150 ezerfrankos papírpénz hamisitvány, s értesülve fivére letartüztatásáról, előbb Windisehgraetzhez, majd annak utasítására Nádosyhoz fordult, aki neki a kölcsönt megszerezte, noha az ő előadásából tudta, hogy e kölcsönt milyen célra foggá felhasználni. Előadja, 'hogy Nádosy felhívására megjelent" a postatakarékpénztárnál, ahol a 400 millió koronát részére • kiutalták és ő azt felvette, de egyáltalán nem volt szó arról,^hogy a pénzt három nap alatt vissza kell fizetni, hanem oly okiratot állítottak ki, amely szerint e kölcsönt 1926. február 1-tól kezdődő havi 50 millió .koronás részletekben fogyja le törleszteni. ' Ezekből kitetszoleg Baross Gábor nem ismeri el vétkességét és~azt állítja, hogy neki nem volt tudoifiása arról, hogy az általa kiutalt kölcsönt arra fogják felhasználni, hogy a Mankovich György és Mankovich Béla által letétbe helyezett hamisítványokat kiválthassák. Ez azonban rábizonyítható, mert Baross Gábor, ^xm»: sra mHi-^pmicaktoxiiixE ^ald egészben hosszabb ideig tagadásban volt, az ügyészség előtt január 3.4-en •: , tett vallomásában beismerte, hogy már 1925. aujgusztus végén^Nádosytól meg tudta, hogy hamis francia ezerfrankosok készültek,^azok értékesítése %gygtayHx ügyében tanácskozások folynak', amihez az ő közreműködését is kerté Nádosy, Beismerte. Baross azt is, hogy ez idotol fezdve hosszabb idon át jelen volt több ol;< tanácskozáson, amelyen a f or,_alomoanozat al ügyében többen, s igy ő is, megbeszéléseket folytattak, tehát hogy az egész akcióról tudott, a hamisítványokat látta, azokat megszemlélte, hogy ő volt az, aki Elischer J ános, dr. Horváth Lóránd, illetve Kozms Miklós utjám a bűncselekményről feljelentést tett. és akinek lakására^ezután a hamisítványok egy részét rövid időre elszállították. Nem kétséges az sem, hogy Baross Gábor, aki az.egész ügyről tudott, amikor a hirla^pokbcl arról értesült, hogy Hollandiában az általa is ismert Jankovichot és vele együtt még két állampolgárt hamis ezerfrankosok forgalombahozatala miatt letartóztattak, a dolog természete szerint a hírlapi közleményeket élénkebb figyelemmel kísérte, mint valaki más, akinek meg- íj előzőleg arról semmi tudomása nem volt és igy^tagadásával szemben kétségtelenül meg lehet állapítani azt-, hogy arról is tudomással birt, hogy az egyik letarzóztat ott épen Mankovich György- Nádosy Imre megerősíti ugyan Baross Gábornak azt az állítását, hogy o valamely^sürgős belügyi kornányzati ténykedés* érdekében kérte a kölcsön folyósítását, •ennek azonban hitelt adni nem lehet, mert Nádosy Imre maga volt az, aki Barosst az egész pénzha isitási akcióba beavatta, s igy; .egyáltalán semmi szüksége sem volt és nem is * lehetett arra, hogy valct/lan és kitalált cél érdekeben birja rá Barosst a kölcsön folyósítására, amikor tudta, kxgyx hogy könnyebben és biztosabban célt ér akkor, ha^megjelöli azt a valódi okot, amelyet Baross is teljesen ismert* Ehez járul az is, f hogy a postatakarékpénztári törvény tiltja Baros-snak, hogy bárki részére,'bármely, célra, bármily rövid időre és bármily összegű kölcsönt folyósitson és igy Baross kétségtelen tu atával birt annak,hogy npH p-t a kölesönt folvtsitani csak a fennálló és Pt vagyoni és feü gyelm! t ftlSÍ5sllg tertófellett kötelező* törvényes tilalom flagréns megsértésével lehet, amibei az következik, hogy Nádosy semmifele belügyi kormányzati tény és érdek felhozásával sem bírhatta volna rá Baross GHbort arra, hogy nyilvánvaló törvényszegést kövessen el e a ezzel mag át nagy anyagi károsodásnak és fegyelmi eljárásnak tegye ki, követkéz és kép" Baross csak valamely az ő személyét is közvetlenül érdeklő cél érdekében határozhatta el magát arra, amit tett. /Folyt.köv./
