MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1956
1956-08-13 31_a/50. őe. - 50/172
y - 2 « keresztül biral, hogy az illető felülvizsgált személy tartott e cselédet, milyen kizsákmányolást végzett és, hogy a múlt rendszerben milyen volt a viszonya a szegényebb dolgozd réteghez. Egyes helyeken azonban ez a munka még mindig lassan és vontatottan folyik, mint pl: a pásztói járásban, ahol még csak 10 községben folyt-ttak felülvizsgálásokat. E lassú munka abból adódik, hogy a helyi párt és tanács vezető elvtársak félve nyúlnak e kérdéshez t söt több helyeken a jarasi bizottság nélkül nem is mernek hozzáfogni kivéve, ahol függetlenített titkárok vannak. Az eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy eg;es párt és gazdasági vezető elvtársak nem látják a rehabilitálás elvi jelentőségét és l-"— »•••- • - — - =rr=rr 5 ' '»•<»» könnyebbséget keresnek e munkába. Esetenként nem az osztályharc szemszögéből nézik e munka font^s^ag^t, h^nem gazdasági, vagy rokoni szempontokból. Példa erre Kesse eivt-rs a Balassagyarmati Jarasi Tanács elnökhelyettese^, aki Lejt^ron ugy nyilatkozott arról a kulákról, akii a partvezetóseg továbbra is kuláknak minősite t, hogy rehabilitáljuk, mert akkor mentesül a hátralékos beadási kötelezettség alól és ezzel a jaraS is jobb helyezést ér el a begyűjtésben^ Egyes helyeken- mint pl: Egyházasgendelegen azért akarták mentesíteni a kulákot, hogy hátha belép a tsz-be. Vagy a megalkuvás I jelét mutatja a nagyoroszi tanácselnök magatartása, aki gazda| gyűlésen nem merte egyáltalán véleményét kinyilvánítani a partvezetőség határozatáról. Ezeken a helyeken nézeteken és megalkuváson tulmenőleg azonban a párttagság körében is tapasztalható .ingadozás, melyet mutat pl: az, hogy Dejtar községben a pártvezetóség 6 kulákot hagyott meg és 5-öt rehabilitált, a taggyűlés * kulákot hagyott jóvá és 8-at rehabilitált, a tanaes ülés viszont 1 kulákot hegyett jóvá és 10-et r^n^bilitalt. Teh~t ez az egy példa is mutatja, hogy eg^es helyeken, ahol nem kielégitő az előkészítő munka ott a közvélemény i 0 en változó és nem értik a rehabilitáció elvi jelentőségét.
