MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1951

1951-10-30 31_a/26. őe. - 26/233

A megválasztott vezetőségi tagok között 36 a száma azoknak, akik szociáldemokrata pártnak voltak tagjai, valamint 3 fő, aki műszaki értelmiség* Az eddig lezajlott vezetőségválasztó taggyűlések azt bizonyítják, hogy többségében kisebb hiányosságoktól eltekintve elég jól sikerültek* A tagságnak még mindég 85-9o-loo %-a megjelent a taggyűléseken. Különösen ha figyelembe vesszük e megállapításnál azt, hogy az elmúlt héten már a taggyűlések zömben fft^ybak le, illetve loo helyen zajlottak le. Ezeken a taggyűléseken is a. legtöbb helyen érvényesült a birálat, önbírálat mint pld, Herencsény "Zója" tszcsben Bartus elvtársnő elmondotta a vezetőség felé a bírálatában azt, hogy a nyári munkában sokkal nagyobb eredményt tudtak volna elérni, ha a pártszervezetek vezetőségében kidomborodott volna a kommunista példamutatás. Vagy a Nógrádkövesdi kőbányánál az uj vezetőségben jelöltektől megkérdezték, hogy mennyi békekölcsönt jegyzett, felesége tagja-e a tömegsservezetnek és, hogy ott milyen munkát végez* Vagy a Jobbágyi falusi alapszervezetnél, ahol birálták a titkári beszámolót, hogy a beszámoló nem foglakozik az ifjúság megszervezésének a kérdésével, de nem foglalkozott mint mondották a nemzetközi helyzettel, ami a tagságot szintén érdekelte volna, Szécsényke községben pld, nem fogadta el a tagság az egyik jelöltet, mert összeférhetetlen, beadási kötelezettségének nem tett eleget, nem akarja a kormány rendeleteket ismerni, és ezt végrehajtani, Birálták pld. az acélgyári horganyzó üzemben Katkó Pál jelöltet, aki Salgótarjáni malomban vállalatvezető volt, s a dolgozók elmondták, hogy nem ismerik a tevékenységét, és a munkáját, mert társadalmi munkát eddig még nem végzett. Az információs jelentések, valamint a MB és aktivái részéről bejövő információs jelentésekből kitűnik, hogy ott ahol a,titkári beszámoló jó, ott aktív volt a taggyűlés és jó érvényesül a birálat. De nem jó a taggyűlés olyan helyeken, mint pld, Kétbodonyban, ahol kevés hozzászólás volt, a titkár beszáiaololiahoz, mert az nem volt j4 Hem is lehetett jó, mert a titkár egyszerű vázlatból beszéltj s a beszámolója nem adott lehetőséget, hogy a tagságnak lett volna belől' le mit megfogni. Ebben elsősorban hibás a rétsági Járási Bizottság, aki úgyszólván semmi segítséget nem adott, a titkárnak a beszámolója' hoz, hivatkozva arra, hogy annak kéthónapos pártiskolája van, A taggyűlések bár határozottal! jobban az előző évinél. Sok helyen kérdést fel vet, amiben határozottan meglátszik a párttagságunknak a fejlődése, mint pld, Zsdánov tsscs-nél, ahol a hozzászólásokban kihozták, hogy a beszámolót ki kellett volna jobban bővíteni, mert nincs benne az, hogy hogyan dolgozott az ellenség a csoportba, és az ellenség eltávolítása után, hogyan változott meg a dolgozók munkához való viszonya, és az, hogy mennyire nem foglalkozik a beszámoló pld, a Pártépités munkájának megjavításával* Mégis ennek ellenére, meg kell állapítani, hogy Járási Bizottságaink tagságunk ezen aktivitásat nem használják ki megfelelően, még mindig nem fogják kézben a vezetőségválasztó taggyűlések előkészítését, és ennek tudható be az is, hogy pld, annak ellenére, hogy a nógrádkövesdi állami gazdaságban is, ahol a tagság már jól előre a vezetőségválasztó taggyűlésen elmondta, hogy alaposan megfogják nézni, hogy ki fog kerülni a párttagság élére, mégsem tudták megtartani a taggyűlés^