MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1950

1950-05-24 31_a/17. őe. - 17/241

2 elvtársnak - bár megállapította a jelölő bizottság is. hoicy sóst már munkáját jobban végzi. De amikor Táblán elvtárs jelölésére került sor. ki akarták húzni a jelöltek közül azzal, ho*sy nem instruálta Őket kellőképpen. Sem kétséges, hogy itt as ellenség keze dolgozott és feltétlen javasoljuk, hogy a jövő hétig, asas június 4-ig ki kell vizsgálni est as ügyet, óért nem kétséges, hogy a járási titkár kihúzása - aki megállapítható, hogy munkáját csaknem a legjobban végezte as Öassss járási titkárok közül - as ellenség provokációs kísérlete volt. Vár eddig is megállapítottuk, hogy olyan egyén is bekerült a jelölő bizottságba, akit már egyszer pártfegyelmi mailett eltávolítottak a vezetőségből. Meg kell állapítani a felelősség kérdését. A széesényi járásban is volt egy hlányooeég, az SOiDSa járási titkára egy tagjelölt és jelölve lett. Persze, nagyon helyesen az egyik párttag felszólalt és kihagyták. A kádsrklválogatás hiányosságát mutatja es a tény is. A titkári beszámolók között as aoélgyéri és a száosényi jó volt. Szépen kihozták as eredményeket, konkretizálták a beszámolót saját barmiatokra. Falvatették a hiúkét is hiámyoaságekmt, rámutattak a titkárok saját hibáikra is. Sséosényben pl. az volt a hiba, hogy a felsőbb szervek felé nem mondtak kritikát. A pásztói és bgyarmati beszámoló gyengébb volt. A bgyarmati beszámolónál a hiba az volt, hogy bár a kérdéseknek döntő részét konkretizálta, osak nem akkor, amikor általában arról a kérdésről beszélt. Pl. magtörtént, hogy Orosz elvtárs a mezőgazdasági szocialista szektorok jelentőségét méltatta országos viszonylatban Rákosi elvtárs referátuma alapján, közben a bgyarsisti járásban mezőgazdasági vonalon elért eredményeket, illetve a szocialista szektorok kialakulását osak a beszámoló későbbi szakaszában konkretizálta. Meglátszott a bgyarmati járási titkári beszámolón, hogy nem volt alaposon felkészülve Orosz elvtárs, bár a felsőbb szervek felé kiemelte s kritikát helyesen, de az önkritika nagyon pongyola volt, ami semmiesetre nem bátorította fel a vidékről bejött egyaaerü elvtársakat. Kihozta a Mii felé Orosz elvtárs, hogy az oktatási osztály nem küldött Beroelre előadót az elméleti pártnapra. Kritizálta a Kfl-t azért la Uelyeaen, hogy nem egy esetben a postás szerepét töltötte be, mert több alkalommal osak a VB-ra adták le a levelet, nem keresték fel őt és nem beszélték át vele a kérdéseket - de Önkritikában már nem emelte ki, hogy a JB-núl la magvoltak ezek a hiányosságok. A döntő pozitívum ásómban mm, hogy a konferencia hallgatói a kritikát kihozták a JB falé. A pásztói titkár beszámolójának hiányossága volt- bár felölelte a legdöntőbb kérdéseket - hogy a konkrét példák hiányoztak és sok esetben általános kérdéseket tárgyaltak. Megállapíthatjuk azt, hogy a titkári beszámolók alatt a konferencia küldöttei igmn aktivak és lelkesek voltak, éltették Sztálin elvtársat, Rákosi elvtársat, a Vöröa Hadseragat - feliamsrték a konferencia döntő jelentőségét. A titkári beszámolóknak egyik hiányosságára mutat az a tény, hogy nem foglalkoztak kielégítően a taggyűlés lefolyásával. Kern értékelte ki a titkári beszámoló azt a düntő pozitív eredményeket, amelyeket az újraválasztás a ÍLY határozatának végrehajtásával elértünk. Es mutatkozott meg Páestón, Bgyarmaton és Szécoényben is. A titkári bessáraoló utáni vita ast bizonyltja, hogy párttagságunk igen sokat fejlődött. A hozzászólásokat majdnem mindenütt félbe kellett szakítani, illetve javaslatot kellett tenni, hogy sarjuk le a vitát. Itt meg kell említeni, hogy egyes helyekem, pl. Bgyarmaton egyezertten kijelentette az elnök, hogy most már előrehaladt