Jancsó Éva: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1670–1672, 1683–1685 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 60. (Salgótarján, 2012)
1685
dót megkérhesse rendeletének feloldására. Mivel semmilyen más, I. Lipót korábbi rendeletével ellentétes intézkedés nem érkezett, az érsek nyers stílussal illette mind a megyét, mind a kamarát, és ismét visszatért a jelenlegi, a megye által megszabott időponthoz, további halasztás nélkül. Végezetül az ügyész figyelmeztet minden mágnást és nemest a tizedeik elővásárlására a megye által kitűzött végső időpontban (fatális terminus). Amennyiben ezt valaki elmulasztja, fenntartja magának a lehetőséget, hogy azokat tetszése szerint bárkinek haszonbérbe adhassa. Minderről bizonyságlevél kiadását kéri. 650. (IV. 104-106.) Másik tiltakozás: Skerlecz György ez időben bozóki plébános (parochus), Széchényi György esztergomi érsek (celsissimus) Nóg- rád megyei tizedeinek 1685. évi haszonbérlője megkapta az érsek Dobay János alispánnak szóló, a pozsonyi magyar kamara határozatával, annak tisztjeivel és ügyészeivel szembeni ellentmondó levelét. Az utóbbiak el akarják foglalni a nógrádi tizedeket, melyek jogilag az esztergomi érsekséget illetik meg. Ezeket Skerlecz nyilvánosan meg kívánja vizsgálni, és mindenkit figyelmeztet, minthogy a május 24-én kezdődő időponttól bárki leteheti a haszonbérletet Valentinovics János gácsi (Gach) plébánosnak (reverendus) vagy Dobay János alispánnak (generosus), akiknek ilyen tárgyú felhatalmazása egészen június 8. napjáig szól. Ha valaki ezután akarna bármilyen tizedet birtokolni, őt keresse fel Bozókon, s ő nem fog akadályt gördíteni, és nem áll ellent sem a törvényes hatalommal bíró ügyész, sem a kamara emberének. Különben miután a tizedek nem megyebelieknek lettek bérbe adva, ha bárki félidőben az ügyésznek felmondta volna vagy felmondaná az árendát, ő - nem értve egyet a lemondásnak ezzel a nem éppen törvényes módjával - ellentmond, és ragaszkodik a május 24-én megtett szóbeli ellentmondásához és intéséhez, és fenntartja magának a lehetőséget az első és a második ellentmondásra is. Végül ellentmondásáról és intéséről bizonyságlevelet kér a közgyűléstől. Miután Stansith (Simoncsicz) Horváth János (generosus) jogügyigazgató nevében törvényes megbízottja, Ivanovics András (egregius) megtette észrevételeit, és mivel most nem kíván visszatérni az ügyben a megye előtt előadott és közzétett tiltakozására, viszontellentmond Skerlecz György (reverendus) vélelmezett árendátornak és az uralkodó [I. Lipót] kifejezett rendelkezésével szemben kiadott tiltakozásának, továbbá az általa netán már megkezdett, a megye területén kívüli és az ország törvényeivel ellenkező haszonbérbe adásnak, eltiltva őt és másokat, együtt és külön-külön, a bérbeadástól és a vásárlástól. A tiltakozásáról másolatot, a viszontellentmondásá- ról bizonyságlevelet kér. 651. (IV. 106-107.) Másik tiltakozás és ellentmondás: Stansith (Simoncsicz) Horváth János (generosus), a királyi jogügyek igazgatója és a Szent Korona ügyésze nevében törvényes prokurátora, Ivanovics András (egregius) a pozsonyiakkal előadja, hogy tudomására jutott és hallotta, hogy Hor193