Jancsó Éva: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1670–1672, 1683–1685 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 60. (Salgótarján, 2012)

1685

dót megkérhesse rendeletének feloldására. Mivel semmilyen más, I. Lipót ko­rábbi rendeletével ellentétes intézkedés nem érkezett, az érsek nyers stílussal illette mind a megyét, mind a kamarát, és ismét visszatért a jelenlegi, a megye által megszabott időponthoz, további halasztás nélkül. Végezetül az ügyész figyelmeztet minden mágnást és nemest a tizedeik elővásárlására a megye ál­tal kitűzött végső időpontban (fatális terminus). Amennyiben ezt valaki el­mulasztja, fenntartja magának a lehetőséget, hogy azokat tetszése szerint bár­kinek haszonbérbe adhassa. Minderről bizonyságlevél kiadását kéri. 650. (IV. 104-106.) Másik tiltakozás: Skerlecz György ez időben bozóki plébános (parochus), Széchényi György esztergomi érsek (celsissimus) Nóg- rád megyei tizedeinek 1685. évi haszonbérlője megkapta az érsek Dobay Já­nos alispánnak szóló, a pozsonyi magyar kamara határozatával, annak tiszt­jeivel és ügyészeivel szembeni ellentmondó levelét. Az utóbbiak el akarják foglalni a nógrádi tizedeket, melyek jogilag az esztergomi érsekséget illetik meg. Ezeket Skerlecz nyilvánosan meg kívánja vizsgálni, és mindenkit fi­gyelmeztet, minthogy a május 24-én kezdődő időponttól bárki leteheti a ha­szonbérletet Valentinovics János gácsi (Gach) plébánosnak (reverendus) vagy Dobay János alispánnak (generosus), akiknek ilyen tárgyú felhatalma­zása egészen június 8. napjáig szól. Ha valaki ezután akarna bármilyen tize­det birtokolni, őt keresse fel Bozókon, s ő nem fog akadályt gördíteni, és nem áll ellent sem a törvényes hatalommal bíró ügyész, sem a kamara em­berének. Különben miután a tizedek nem megyebelieknek lettek bérbe ad­va, ha bárki félidőben az ügyésznek felmondta volna vagy felmondaná az árendát, ő - nem értve egyet a lemondásnak ezzel a nem éppen törvényes módjával - ellentmond, és ragaszkodik a május 24-én megtett szóbeli ellent­mondásához és intéséhez, és fenntartja magának a lehetőséget az első és a második ellentmondásra is. Végül ellentmondásáról és intéséről bizonyság­levelet kér a közgyűléstől. Miután Stansith (Simoncsicz) Horváth János (generosus) jogügyigazgató nevében törvényes megbízottja, Ivanovics András (egregius) megtette észre­vételeit, és mivel most nem kíván visszatérni az ügyben a megye előtt előa­dott és közzétett tiltakozására, viszontellentmond Skerlecz György (reve­rendus) vélelmezett árendátornak és az uralkodó [I. Lipót] kifejezett rendel­kezésével szemben kiadott tiltakozásának, továbbá az általa netán már meg­kezdett, a megye területén kívüli és az ország törvényeivel ellenkező ha­szonbérbe adásnak, eltiltva őt és másokat, együtt és külön-külön, a bérbe­adástól és a vásárlástól. A tiltakozásáról másolatot, a viszontellentmondásá- ról bizonyságlevelet kér. 651. (IV. 106-107.) Másik tiltakozás és ellentmondás: Stansith (Simon­csicz) Horváth János (generosus), a királyi jogügyek igazgatója és a Szent Korona ügyésze nevében törvényes prokurátora, Ivanovics András (egregi­us) a pozsonyiakkal előadja, hogy tudomására jutott és hallotta, hogy Hor­193

Next

/
Thumbnails
Contents