A szécsényi seregszék jegyzőkönyve 1656–1661 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 59. (Salgótarján, 2010)
Forrásközlés
Levata causa /CXLIII./ Az vitézlő, őfelsége belső szécsényi praesidiumában lakó Nógrád vármegyében lakozó Kábái Péter uti I. ellen pro domino A. legitimus procurator Georgius Krucsay cum nostris /a felperes úr képviseletében törvényes ügyvédje, Krucsay György, a seregszék által kiállított ügyvédvalló levéllel/, közönséges tudománytétellel, megtartván magának országunk törvénye szerint minden prókátori exceptiókat, mindeneknek előtte kívánja az dominus A., hogy az I. ennek az helynek jó szokása szerint ter prae foribus proclamáltas- sék. Quo proclamato et non comparente idem procurator, qui supra, dicit /Miután az alperest kikiáltották, és nem jelent meg, az iménti ügyvéd (a következőket) mondja:/: „mivelhogy sem maga személyében, sem legitimus prókátora által nem compareál,121 „nam qui tacet, consentire videtur et contra contumaces omnia jura clamant." /Hiszen aki hallgat, olybá tűnik mintha egyetértene, és a makacsokat minden jog kárhoztatja./ I. proclamatus, quia nec per se, neque per procuratorem suum comparu- it, pro eo juxta leges regni et etiam sedis istius consuetudinem et in hoc etiam termino secundo convinci et aggravari dijudicatur in f. 4. /Miután az alperest kikiáltották, és sem személyesen, sem ügyvédje által nem jelent meg, ezért az ország törvénye és azon törvényszék szokása alapján ebben a második kitűzött időpontban is 4 forintra ítélték és marasztalták el./ [Secunda causa levata] /CXLIV./ Nemes vitézlő Dienes György uram, Szécsény praesidiumban Nógrád vármegyében lakozó procurator, in omnibus causis et clausulis in- haereál elébbeni levatájának, cum solita proclamatione praemissa petit reale judicium /a szokásos előrebocsátott tiltakozás után valóságos ítéletet kér/. Quo proclamato et comparente idem procurator dicit: /Az alperes kikiáltatván és megjelenvén ugyanazon ügyvéd (a következőket) mondja:/ „Producálván kegyelmetek eleiben az dominus A. azon keserves panaszát, és kívánja el is olvastatni és annak tenora szerint is convincáltatni." Tassi Pál maga személyében adstálván simpliciter menti magát az dominus A. kívánságára, hogy nem ütötte egyszer is az ő jobbágyát és nem is szidalmazta. Deliberatum est Minthogy az dominus A. in praesenti termino nullas producit literas inqui- sitorias, pro eo juxta titulum 32. partis secundae122 in termino quindenae I. 121 Kimarad a szokásos következtetés, hogy a megjelenés elmulasztása miatt a felperes fél az alperes automatikus elmarasztalását kéri. 122 Tripartitum II rész 32. cím. Hogyan ítéltessék meg a pörlekedő feleknek a közös tanvallatás után, vagy előbbi is, az eskütétel? A hosszú cikkely lényege, hogy közös, mind169
