Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 296. Özv. Madách Aladárné viszonválasza a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított 6753/1909. p. sz. perben ([1911 után])

pedig Herczeg, Zlinszky, Raffay magánjogában, - a döntvénytár birói határozataiban felsorolt esetekben, - legújabban Grecsák Károly döntvények magánjogi kötetének I 486 és következő lapjain felsorolt jogi esetekben, és Dr. Márkus Dezső döntvény tárában a Grill féle magyartörvénytár V ik kiadás kötelmi és öröklési jog kötetének 950 és következő lapjain föltalálhatja.- Ezekután felperes válasziratának következő részeiben oly térre lép, a melyen önérzetesen kifejezést adna annak amit csak ő hisz, hogy most már jött, - ment és győzött, az övé a jog, tehát elfoglalja a peres területet is. - Szép dolog az az önbizalom azonban még felperes messze áll attól, hogy már is az ő A., alattija alapján, melynek valódiságát bizonyítottnak csak ő és az azon alapuló öröklési jogát megdönthetetlennek szintén csak ő látja, - mindjárt méressen, kihasítson, becsüljön és birtokba vegyen. Felperesnek valóságos fanatikus hite az A., alatti. Ennek alapján hitbizományi indikált. Majd válaszában beismerte hogy hitbizományi alapító levél nem lehet, - de lehet szerinte utóörökösödést szabályozó hizbizományi helyettesítést rendelő halálesetre szóló intézkedés. De hogy lehet-e ez, arra már az előbbiekben megfeleltünk. Itt csak arra terjeszkedünk ki, hogy felperes kapta magát és válasz iratában frontot változtatva keresetét más alapra, más jogczimre terelte és az ő kereshetési jogát az utóörökösödési jogból származtatja. - Minthogy ez kereset és jogczim változtatás, - noha felperes ezen keresetének sincs semmi néven nevezendő jogi alapja, - mégis ezen jogczim és kereset változtatás ellen tiltakozunk, és az 1868 LIV t. ez. 68 paragrafusa alapján felperest ezen ujjogezimü keresetével is elutasítani kérjük. Ezek után mondhatjuk, hogy a felperes válasziratában előadottak, a már általunk kifejtett jogi védelem után melylyel bebizonyítottuk, - hogy felperesnek sem családi hitbizomány, sem hitbizományi helyettesítés jogezimén sem az A., alatti alapján ellenünk kereshetési joga nincs, - közömbösek.- Amennyiben azonban felperes válaszának többi részét hallgatással nem mellőzhetjük, mert abból felperes beismerést kovácsolna, kijelentjük tehát hogy tagadjuk együtt és összesen a felperesi válasz többi részében előadottakat is.- Tagadjuk, hogy a keresetbe vett javak az A. alattiban emiitett "Révay jog" béli javak azonosok és megjegyezzük, hogy ezt az A. alattival bizonyitani nem lehet. Felperes ugyanis a bizonyítást illetőleg cirkulus vitiosusban szenved és egyik állítását és egyik bizonyítékát a másik állítására és bizonyítékára való hivatkozással akarja támogatni: - a másik állítását és bizonyítékát pedig az egyik állítására és bizonyítékára való hivatkozással. Azt mondja az azonosság bizonyításánál, hogy az A. alatti valódisága bizonyítva van. Pedig nincsen és ezen A. alatti szövegével bizonyítja a tagadásba vett azonosságot is.- A felperes által Ü. V. alatt csatolt térkép és osztály még az állítólagos hitbizományi helyettesítéssé minősített A., alattit is közel 40 évvel megelőzték állítólagos létrejövetelüket tekintve. Ezeknek tehát a jelen perre semmi befolyásuk nincs.- Ezekkel azt bizonyitani, hogy mi volt 1811 ben a néhai Madách Sándor és utána örököseinek a vagyona nem lehet. Hiszen felperes maga is nagyon jól tudja, hogy a Madách Sándor és ennek atyja életében a Madách család javai eladósittatván zálogba kerültek és azoknak csak egy része lett Madách Sándor és illetve fia Imre és ennek neje Majthényi Anna által visszaváltogatva.- Az X. alatti amennyiben létezik, a jelen perre teljesen közömbös, - mert az a C, alattival van felperes szerint összekombinálva - A C, alatti pedig a Majthényi Anna osztoztató levele s minthogy a Majthényi Anna által megosztott javak nem azonosak azon javakkal, a melyek a néhai Madách Sándornak voltak a javai, - ezek az azonosság mellett tehát 542