Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 296. Özv. Madách Aladárné viszonválasza a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított 6753/1909. p. sz. perben ([1911 után])

lett volna, azt felperes sem állítja.- A másik hitbizományi helyettesítés. De ez a hitbizományi helyettesítés magyar jogunk sőt birói gyakorlatunk, sőt még az osztrák polgári törvénykönyv szerint is nem korlátlan. Ha korlátlan, örökre végtelen izig terjedő lenne, akkor nem hitbizományszerü utóörökösödés, hanem családi hitbizomány (:fídci commisseum familiae:) lenne. A hitbizományi helyettesítés módjára rendelt utóörökösödés csak az ily örökösödést rendelő örökhagyónak a kortársai közölt korlátlan. De a mint ezen utóörökösödés rendjében a kortársak közül az utőörökös hozzá jutott az örökséghez továbbra megszűnik,- intézkedései érvénytelenek. Ha pedig az örökhagyó az örökösének utóörököst rendel, vagyis örökösét a javak felett való rendelkezésben megköti,- örököseinek csak használatot rendel,- akkor jogunk szerint, birói gyakorlatunk szerint ezen utóörökösödés rendelési joga csak az I ső-izig, vagyis a rendelt utóörökösig terjedhet. Ha ezen substitnáít örökös,- utóörökös az örökséget megkapta, ő már az örökség felett korlátlanul rendelkezik. Magán jogunk a birói gyakorlat, sőt az osztrákpolgári törvénykönyv értelmében is az örökhagyónak minden oly intézkedése amellyel az ekként substituált utóörököst korlátozni akarja,- semmis, nem létezőnek tekintendő.- Nagyon téved tehát felperes amikor azt hiszi, hogy az A., alatti ha hitbizományi alapító levélnek nem jó, akkor jó utóörökösödést rendelő hitbizományi helyettesítésnek.- Nagyon téved ha azt hiszi, hogy ezen A., alatti neki valami féle jogot ad, ha azt hiszi, hogy ez keresetének jogezimet ad. Feltéve de tagadva, hogy az A., alatti felperes képzelete szerint mint substitutió megállhatna,- akkor is hogy annak alapján felperes ellenünk követeléssel felléphetne,- azt tagadjuk. Mert ha az A., alatti substitutió lenne is akkor is annak már //. Madách Imrénél vagyis a Madách Aladár édes apjánál mindenféle korlátozó joghatálya megszűnt volna, amint hogy azt sem Madách Imre, sem utána 11a Madách Aladár nem is ismerték, magukra nézve korlátozónak élnem fogadtak. Hogy sem a néhai Madách Imre 1864 ben elhalt örökhagyó sem ennek előde I. Madách Imre, sem Madách Aladár hagyatékának elintézésekor a hagyatékot képező javak vagy azok egy részének átadásánál, telekkönyvezésénél a felperes szerint létező utóörökösödési jogok biztosítására semmisem történt, a javak használatára, tulajdonára elidegenítése vagy megterhelésére vonatkozóan semmi féle korlátozás soha egyesetben sem történt,- ennek igazolására becsatoljuk az alsó-szlregovai 1-ső és a tótkisfalusi 1-ső sztjkveket hiteles másolatban 2 ./. és 3 ./. alatt, annál is inkább mert azokat felperes csak kivonatosan csatolta.Ezeknek az A. B. és C. lapja elégvilágosságot nyújt arra nézve, hogy a Madách javakat illetőleg a néhai Madách Imre féle vagyon 1865 ben még akkor kiskorú Madách Aladárra minden korlátozástól menten teljes és kizárólagos tulajdonjoggal ment át. Hogy Madách Aladár ezen ingatlanokat szabadon, mint kizárólagos tulajdonát 1881 ben részben átruházta, s végre hogy ugy ő mint jogelőde ezen Madách féle ingatlanokat szabadon, minden hozzájárulás vagy előzetes idegen, vagy utóörökösödési jogtól mentesen, mikor pénzre volt szükségük, megterhelték, azok felett adásvételt, cserét stb. létesittek. Mit pedig, ha ezen javakat illetőleg egészben vagy részben valamely utóörökösödési jog létezése korlátozott volna, nem tehették volna meg. Csatoljuk a néhai Madách Aladár hagyatékára vonatkozó hagyatéktárgyalási jegyzőkönyvet, a hagyaték átadásra vonatkozó végzést és a jogerős végzés alapján hozott tkvi bekebelező végzést 4.5.6 ./. alatt, melyekből kitűnik, hogy az Madách Aladár hagyatéka a hagyatéki bíróság által, mint semmi féle utóörökösödés, semmi féle hitbizományi helyettesilés 537