Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

I. Madách Imrére közvetlenül vonatkozó dokumentumok (1823. január 21. – 1865. szeptember 16.) - 125. Az alperesek (Madách Imre, Károly, Majthényi Anna és társai) nevében Bende István ügyvéd viszonválasza Plachy Sámuel felperesnek (Balassagyarmat, 1858. november 30.)

bizonyít, valamint a' megirtt táblai perben is nem bizonyított, - 's ép ezért ingessioja sem el nem fogadtatott, sem meg nem állapitatott. - Hogy a' B. alatti egyesség csak Divék Ujfalusy Susanna, Borbála, és László leszármazotjainak, - és csak ezek jogán állott felperesek, és elfogadott avagy bíróilag elösmert Beavatkozók nevében köttetett, már fentebb beigazolva előadva vagyon. Az 5. szám alattin a' per 91

ik lapján 1836

lk évben előjövő Plachy Samu, az első szám alatti szerint nem a' jelen perbeni felperes Plachy Samu - hanem a' Korponán lakó Plachy Samu - mert ez egy testvér Jánossal és Susannával, a' Kővári Plachy Samu pedig Antalal. A B. alatti egyesség 3

ik pontjának utolsó szavai szerint a' szerződőt felperesek és Beavatkozók, a' 48000 ftokban csak azt tartoznak részesíteni - ki magát a' perben ingerálván, ingessioja elfogadtatott 's megállapittatott - ámde a' jelen felperes ingessioja sem elfogadva sem megállapítva nincsen, valamclly perben pedig csak odáig lehel magát ingerálni, - mig a' per folyamatba vagyon, mihelyt azon per az egyességgel megszüntetett, vége az igessionak. Habár a' Madách meg G. Steinleinné által gróf Károlyiak ellen indított perek ugyan azon egy birtok végett indítattak, még is az Ingessio mind a' kettőre egyiránt volt szükséges - egyébbiránt, a' mint már többszörössen előadtunk, felperesünk a' Madách fele perben ingerálta ugyan magát, de Ingessioja sem el nem fogadtatott, sem bíróilag meg nem állapitatott, és így törvény előtt, a' tett Ingessio annyi, mint ha nem is volna mert azt, hog)' a' felperes által el nem fogadott 's bíróilag el nem ösmert Ingessio, a' per substratumában, vagy per egyességben részesitessék - csak ugyan semmi törvény sem rendeli. A 2* szám alattinak 3

ik lapja "ad Ingessiones tam Dochnyainorum quam Plachyanorum, quo spatat etiam Ingessio Stefani Wajda" s.t.b. szavaibúi világos, hogy valamint Vajda István, azon mind a' felperes, mint Plachyanorum név alatti Ingessioja a' kérdéses Táblai perbeni felperes által, el nem fogadtatott - és így azt, a' mit Wajdára meg enged t.i. hogy ő azon Ujfalusynak, kinek a' nevében is, a' B. alatti egyesség köttetett, a' B. alatti egyességet kötött Ujfalusyak által el nem ösmertetett, - ön magára is kénytelen megengedni. Nem igaz, hogy a' felperes jelen keresete adósági, 's hogy a' felperes keresetére az őssisegi pátens nem vonatkozik - mert a' Gróf Károlyiak által fizetett 48000 forint képviseli azon birtokot, illetőleg azon őssisegi In validator ius pert, a* mellylül lett el állásáért, Gróf Károlyiak a' 48000 forintokat fizettek, - míg pedig a' felperes Plachy Samu irányában, annál is inkább, mivel ő a' kérdéses táblai pert, ingessiojának lett el nem fogadásánál fogva bírói eldöntés alá bocsájtotta - a' mint ezt a' 2

ik szám alattinak utolsó lap ( (?) 116. sorai - a' 4

lk szám alattival szem között igazolnak. Mi a felperes Urat sem sérteni nem akartuk sem nem sértettük. Ezeknek ekkénti előadása után, hivatkozunk az Ellenbeszédünkben előadottakra, 's kérjük magunkat ezen vexectivus kereset alul felmentettni, 's a' konok perlekedő felperest, az Ellenbcszcdben előadott, 's ez alkalommal előadandó költségekben mellyekct mint előbbi állapotbai való visszahelyezéssel élő, viselni úgyis köteles, 's konok perlekedők büntetésében, 's ügyének elvesztésében marasztaltattni. 270