Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

I. Madách Imrére közvetlenül vonatkozó dokumentumok (1823. január 21. – 1865. szeptember 16.) - 112. Madáchné Majthényi Anna, Madách Imre, Madách Károly és társai alperesek ellenbeszéde Plachy Sámuel felperes ellen (Balassagyarmat, 1858. március 16.)

És így, azon a' felperes által egyszerűen előadott, de nem igazolt, 's általunk ezennel tagadásba hozott állítás, mintha a' megirtt birtok részek Divék Ujfalusy Imrétől származtak volna, 's mintha azok, 's értékök, valamennyi Divék Ujfalusy Imre örökösseit, következve a' felperest is illetnék, nem csak mint nem igazolt és megtagadott - de mint a' fentebbiek által ellenpróbával is megdöntött, nem ál Mi a' G. alatti okmányt, 's felperesnek arra való hivatkozását illeti, melíyben azt mondja, hogy ő a' Madách Anna által - Gróf Fekete ellen indított Invalidatorius perben beavatkozott - továbbá, - az E. alattit - hogy az ő beavatkozása a' felperes által elfogadtatott, válaszoltatik. A G. alatti simpla egyszerű másolat, - mellynek mi hitele sincsen - 's mcllynek minden lehető próba és bizonyító ereje általunk ezennel tagadásba hozatik - de feltéve 's meg nem engedve, hogy illyen per létezett, 's hogy abban a' felperes beavatkozott abbúl a' felperesnek a' többszörösen irtt birtok részekhez, avagy az azokért bejött összeghez való joga, koránt sem következik - mert - Ha igaz is az - hogy Madách Anna a' többszörösen megirtt birtok részek iránt G. Fekete ellen pert támasztott, igaz az is, hogy az ekképen támasztott perben nem Madách Anna, hanem az első rendű beavatkozó Madách Sándor felperessége állapíttatott meg, - a' mint ez, úgy a' B., mint pedig a' 2

lk szám alattiakkal igazoltatik - mi őssiségi pereknél, mellyekben a' nemesi fekvő vagyont tárgyazzó igényeknél, a' személyes felperességhez, a' véren kivül egyszersmind személyben* nemesség is kivántatott, gyakran megtörtént, - mert hiszen, úgy a' B. mint pedig a' 2

lk szám alattiban mint felperes, Madács Sándor jön elő, továbbá, ha az is igaz, hogy a' felperes a' megirtt perben beavatkozott - a' megtörtént beavatkozásbúi joga még koránt sem következik - ellenben igaz az is, - 's a' 2

ik szám alattival bizonyittatik, hogy a' felperes állítólagos beavatkozása, sem a' perbeni valóságos felperes, kinek Actoratusa bíróilag megállapittatott Madách Sándor által, el nem fogadtatott, sem pedig az, bíróilag meg nem állapíttatott, úgy szintén továbbá az is igaz Hogy az E. alatti csonka melléklettel, mellynek már mint illyennek mi bizony ereje sincsen, mi sem igazoltatik. Mert a' 2

ik év 3

ik szám alatti szerint azon Kollárik János, kinek a' felperessége éppen meg nem állapitatott, 's ki a' felperességtöl elmozdittatott, 's ép ezért a' B. alatti transactioba sem foglaltatik 's azon Kollárik János, ki az E. alatti szerint a' felperesnek a' kérdés alatti perbeni, állítólagos beavatkozását, állítólagosán elfogadottnak állították is mondatik, még 1804

lk év előtt elkelt, - a' mint ezt, a' 3

lk szám alattinak "Joanne condam" Kollárik szavai, úgy szintén a' 2'

k szám alattinak 2

lk lapján, 2

od rendű aláhúzott sorok igazolnak - következve 1836

,k évi Szent Mártoni Törvénykezések alatt, vagy után, a' mint ez, ezen E. alattiban elö jön, a' felperes állítólagos beavatkozását el nem fogadhatta, mert már akkor az előadottak szerint nem volt, de mert A' kérdés alatti invalidatorius perben, a' peres felek a' B. alatti szerint, 1836

lk Martius 15

en már kiegyezkedtek - következve azon per is 1836

ik évi Martius 15^' már megszűnt, és így abban 1836

ík évi Szent Mártonyi, vagyis Novemberi Terminusok alatt, miután Martius hó elébb esik mint November 's Mártonyi törvényszék - Beavatkozást elfogadni nem is lehetett, mert hiszen azon per, tekintvén a' fel és Alperes feleket, 's ezek jogán állókat, 1836

lk évi Martius 15

evel már megszűnt, 's lett non ens. 241