Madách Imre dokumentumok a Nógrád megyei Levéltárban - Adatok és források a Nógrád Megyei Levéltárból 13. (Salgótarján, 1984)
II. rész (1842-1864) - 217. Özv. Madách Imréné és örököstársai viszonválasza Paczolay Nárcisz felperesnek az általa a parócai zálogos kereset tárgyában adott válaszára ([Balassagyarmat], 1854. szeptember 23.)
győzve nincsen - már pedig az Alperessek ezeket Ellenbeszédjök lső sz. a. pontjában igazoltattni ki kérték. - Annál is inkább, mert az Ellenbeszédben leg előbb igazoltattni 's kimutatattni kért localitás a' felperes által be nem mutatatott,-»' benem igazoltatott. Annál is inkább mert a'Felperes az Elzálogosítok Egry Johanna, Jeszenszky János Egry Apollónia Pleholuczky Kristina, Radvanszky Jósef Egry Susanna Asszonyok (...) 's Urakkal N.S.K.I.R 82. Crime szerint magát össze nem kötötte, 's ebbeli összekötettéssét szerintünk sem a' kereset levélből sem pedig az A. B. C. és D alattiakbúi ki nem olvashatni. Localitas felperes által be nem mutatatván - én javításaimat elő nem számolhatom, - mert nem tudom, hogy a' Paróczai 17 telek közül mellyik a' jelen per tárgyát tévén, tőlem elpereltetni - s elvétetni kéretettik, - mivel az (...(?) - nem minden paróczai telkemet egy aránt terheli. Azon nem remélt esetben, és így nee positio nee con . . . sio ha hogy a fentebb elő adott kérésünktül - melyben a Felperességet leszállítattni kértünk elütetnénk. En Majthényi Anna Idősebb Madách Imre boldogult férjem özvegye — miután gyermekeimet még lS50ik évi Július Iáén meg osztottam, magamnak sémi féle néven nevezendő fekvő ingatlan vagyont fön nemtartván. En pedig Madách Károly - miután a' fent érintett osztály alkalmával nekem Paróczan mi sem jutott, ! s én Paróczan egy talpalatnyi földet sem birok - az egész Madách és Majthényi féle Paróczai birtok Madách Imre birtokához tartozván, s általa biratattván, magunkat ezen perbül kihagyatni, 's a' Felperest illetéktelenül tett, idéztettéssel okozott a 2ik sz. a. elő adott költségeinkben, s ügyvédünk Bende István munka dijjában lemar asztal tattni kérjük alásan. 2. Válasz 2ik pontyára elő adom, hogy a' zálogos Sommá nem 1030 ft. hanem ellenbeszédem 2ik pontya szerint 1089 pgő ft. - és így a birtok oda ítéléssé esetében zálogos somaképen 1089. ft pengő pénzben kérek itéltettni, -mert a' B alatti zálog levél keltekor - forgalomban volt bankjegyek mellyekben a' zálogos sommá adássá ugyan csak epén B. alatti szerint történt, - nem váltó, hanem ezüst szám szerintiek voltak ,,nach Conventions ...(?)"- és igy miután az 1089 pgő ftni zálogos sommá, - ezüst számla szerinti bankjegyekben adatott ugyan csak ezüst szám szerinti jelenn folyamatba levő, a' vagy a kiváltáskor folyamatbal leendő bankjegyekben vissza füzetendő. 3. A zálogos somán kívül megfizetendök még mind azok, mellyek ellenbeszédem 3ik pontyában - kívántatnak - mert azok nem a' zálogos és így ideiglenes birtokost, s illetőleg használót, hanem tulajdonost terhelik - és így Felperes Űr válaszának 3ik pontyában foglalt okoskodássá - mint törvény és gyakorlat ellienes figyelembe nem jöhet - mert mind a törvény mind pedig a' gyakorlat, ellenkezőt, t. i. a' zálogos által, a' zálogos birtokban befektetett Invesztitiok megtérítéssét, 's megfizetettéssét rendelik, miért is mind azokat részemre ítéltettni kérem - 's végre 4. Részemre itéltettni kérem ugyan csak az Ellenbeszédem 3ik pontyában foglalt erdő melioratiót-mert a'Kereset levélben erdő pusztítás követeltetett miután pedig nem pusztítás, hanem melioratio forog fen - törvénynél s az osztozzó igazságnál fogva az erdőbeni melioratiot részemre ítéltettni ('s annak leendő megbecslésére Sille Jakab erdész Urat ki küldetni kérem) Kérem alássan - annál is inkább, mert mind a' mellett, hogy a' kérdés alatti erdőt az egész zálogolássi 261
