Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 32. (1979)

BROUCEK, Peter: Der „Fall Bartels“. Zur nichtamtlichen österreichischen Militärhistoriographie über den Feldzug von 1859

Der „Fall Bartels'

213

Anregung für eine sehr wünschenswerte Geschichte der österreichischen Militärgeschichtsschreibung vorgebracht werden74). In der einzigen Darstellung der Geschichtsschreibung im Kriegsarchiv, dem bereits zitierten Aufsatz Oskar Regeles, wird gerade aufgrund der amtlichen Darstellung von 1859 erklärt, die österreichische Kriegsgeschichtsschreibung hätte sich „allezeit in den Bahnen der Wahrheit, Korrektheit und einer oft unwahrscheinlichen Selbstkritik bewegt“. Man darf wohl behaupten, daß die vorliegenden Ausführungen bewiesen haben, daß diese Feststellung unvollständig ist und ihr keineswegs uneingeschränkt zugestimmt werden kann, soll der wissenschaftlichen Erkenntnis nicht manche Einsicht vorenthalten werden. Vielleicht liegt es daran, daß Regele, seine Ausführungen abschließend, eine Methode als richtig bezeichnet, „die in der Synthese zwischen Empfindung für die Ehre der Wissenschaft und gesunder Staatsraison zu einer von der Wissenschaft gutgeheißenen Lösung führte“743). Der Verfasser glaubt nachgewiesen zu haben, daß Beachtung der Staatsraison — und des Korpsgeistes — bei der amtlichen, halbamtlichen und nichtamtlichen Historiographie im positiven wie im negativen Sinne damals derart überwog, daß von einem „Gutheißen“ heutzutage wohl nicht gesprochen werden kann. Es ergaben sich Widerstände bei der Sammlung des schriftlichen und mündlich überlieferten Materials, bei dessen Sichtung - und noch mehr bei der Darstellung. Ähnliche Beobachtungen wurden übrigens in jüngster Zeit bezüglich des Feldzuges 18 6 6 75) und des Ersten Weltkrieges publiziert76).

Regele meinte schließlich (S. 743): Die ausgesprochen strategisch-operativtaktische, organisatorische, technische und militärwirtschaftliche Kriegsgeschichtsschreibung bleibe nach wie vor die Domäne des Militärhistorikers. Hier soll nur davon die Rede sein, daß Regele für die Vergangenheit darunter den Offizier als Historiker versteht. Geht man nun z. B. von Leo Santifallers Forderung aus, der bei der Arbeit des Historikers wissenschaftliche Methode und wissenschaftliche Zielsetzung verlangte, so muß man dazu bemerken,

74) Damit ist nur die österreichische Militärgeschichtsschreibung des vorigen Jahrhunderts im Rahmen des Generalstabes und - in etwas abgeschwächter Form - im Rahmen des Kriegsarchivs bis 1956 gemeint. Bezüglich allgemein gültiger Überlegungen zur heutigen Militärhistoriographie aus österreichischer Sicht vgl. Johann Christoph Allmayer-Beck Die Militärgeschichte in ihrem Verhältnis zur historischen Gesamtwissenschaft in Österreichische Militärische Zeitschrift 2 (1964) 97-108; dsbe Ist Militärgeschichte heute noch zeitgemäß? ebenda 12 (1974) 257—261.

74a) Regele Geschichtsschreibung (wie Anm. 2) 7421

75) Kurt Peball 1866: Der Krieg und seine historische Symptomatik in Militärgeschichte, Militärwissenschaft und Konfliktforschung. Eine Festschrift für Werner Hahlweg... Zur Vollendung seines 65. Lebensjahres am 29. April 1977 (Studien zur Militärgeschichte, Militärwissenschaft und Konfliktforschung 15, Osnabrück 1977) 325-358.

76) Johann Christoph Allmayer-Beck Rezension von Richard Georg Plaschka — Horst Haselsteiner - Arnold Supp an Innere Front. Militärassistenz, Widerstand und Umsturz in der Donaumonarchie, 2 Bde (Wien 1974) in Österreichische Militärische Zeitschrift 15 (1977) 353.