Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 26. (1973)

NECK, Rudolf: Sammelreferat. Zeitgeschichte

Rezensionen

475

Ergänzungen durch; im Stift St. Peter in Salzburg wurden das Fragment eines Lehenbuches der Erzbischöfe Pilgrim II. von Puchheim und Eberhard IV. von Starhemberg gefunden. Wie aus dem Vorwort von G. Moro zu entnehmen ist, hatte L. am 1. April 1944 davon dem Geschichtsverein Mitteilung gemacht, er konnte aber trotz seiner schweren Krankheit die Arbeit am 22. November desselben Jahres beenden. Der Nachtrag gelangte mit anderen Manuskripten des Nachlasses von L. in das Steiermärkische Landesarchiv. Die Mappe 63 aus der Schachtel VII mit dem Titel Salzburger Lehen in Kärnten (Nachträge) bestand aus I, II, III und 126 Blatt. Beigelegt war ein Brief an G. Moro vom 2. Februar 1945; er wurde dem Herausgeber erst nach der Drucklegung des ersten Teiles (Manuskript von 1937) bekannt. Der Direktor des steiermärkischen Lan- desarchives, Fritz Posch, gab das bisher unbekannte Manuskript dem Herausgeber (wann ?!) zur Veröffentlichung frei, nachdem die Drucklegung des I. Teiles trotz Kenntnis, daß Nachträge bzw. Ergänzungen zu erwarten waren, begonnen worden war. Moro konnte als Mitarbeiter den Genealogen Gustav Adolf von Metnitz gewinnen; dieser besorgte die genealogischen Ergänzungen (Sigle N), die Zusammenstellung der Literatur und Quellen sowie die Register (Teil I und II).

M. stellte der Einleitung von L. (I. Teil) ein Vorwort voraus (S. 1 ff). Im Versuch, einen Abriß der territorialen Entwicklung des Herzogtums Kärnten zu geben, wurde hier betont, daß das Erzstift Salzburg im Alleinbesitz der Tauernpässe gewesen war, der Versuch, diesen Paßstaat zu vollenden, scheiterte an der politischen Macht der Habsburger als Herzoge von Kärnten sowie an den Grafen von Görz. (Vgl. dazu H. Klein Salzburg, ein unvollendeter Paßstaat in Vorträge und Forschungen 10 175 ff). Die Umbildung des Lehenswesens im Spätmittelalter wurde richtig erkannt, M. konnte sich dabei auf die Forschungen von Klein stützen. Neben dem Ritterlehen gewann das Beutellehen an Bedeutung; es wurde seit Erzbischof Bernhard von Rohr gleich den urbariellen Gütern von der Hofmeisterei verwaltet. Nicht beantwortet wurde die Frage der Schützenlehen, vornehmlich im Lavanttal gelegen. Sind sie nicht doch an Bauern verliehen worden (S. 11 f), sind sie den Ritter- oder den Beutellehen zuzuzählen. Wenn auch M. der Forschung folgend annimmt, das Recht würde an der Person, am Lehensmann, und nicht am Gute, dem Lehensobjekt, haften, so wäre die Formel „nach Schützenlehenrecht“ zu untersuchen gewesen. Aus dem bambergischen Gebiet ist bekannt, daß die Schützenlehner jährlich eine Armbrust auf die Burg Griffen zu leisten hatten. M. verneint, daß die Bauern als Lehensträger nachzuweisen sind (S. 14), während gerade Klein das Aufkommen der Beutellehen mit dem sozialen und wirtschaftlichen Aufstieg der Bürger und Bauern erklären konnte.

Die Dynasten sind ausgestorben und nicht „eingegangen“ (so S. 15); aus den Kanzleilehenbüchern kann das Emporkommen einer neuen Adelsschicht und auch die Feudalisierung des Kapitals durch Anlage in der Grundrente nachgewiesen werden. Ausführlich bespricht M. die Burghutsverleihungen (S. 19), obwohl nicht alle im Original vorliegenden Belehnungen und Reverse berücksichtigt worden sind. Zum Problem