Mikó Imre: Nemzetiségi jog és nemzetiségi politika (Budapest, 1944)

II. FEJEZET. A nemzetiségi törvény megalkotása

genciát illető gyanúsításait és Babes javaslata mellett foglal állast; utána Popa György, az Arad megyei világosi kerület képviselője csatlakozik az előtte szólóhoz.

47 Végül is a Ház elfogadja módosítás nélkül a felirati javaslat 82. szakaszát A

s Az erdélyi nemzetiségekre vonatkozó 33. §-hoz nincs észrevétel, mivel a nemzetiségek már az előző szakasznál leszögezték álláspontjukat s így ezt a Horvátországra vonatkozó 34. szakasszal együtt vita nélkül fogadják el.

49 A részletes vita további folyamán a 40. §-nál ismét a nemzetiségi kérdéssel találkozunk. Itt szögezi le tulajdohképen a felirati javaslat a nemzetiségi jogalkotással szembeni álláspontját. A szakasz első két mondata így szól: „Mi teljes jogegyenlőség alapján akarjuk kifejteni s biztosítani alkotmányos életünket. Akarjuk, hogy a polgári jogok teljes élvezetére nézve, sem vallás, sem nemzetiség a hon polgárai között különbséget ne tegyen s törvényeink mindazon rendeleteit, mik a teljes jogegyenlőséget korlátozzák, még ezen országgyűlésen akarjuk az igazság, méltányosság kívánalmaihoz alkalmazva módosítani."

5

" Ragályi Miksa, a Gömör megyei Putnok képviselője Deák Ferenc nevében a következő módosító indítványt terjesztette be: „Mi teljes jogegyenlőség alapján akarjuk kifejteni s biztosítani alkotmányos életünket. Akarjuk, hogy más nemzetiségű honfitársaink nemzetiségi igényei, mindenben, mi az ország politikai szétdarabolása és törvényes függetlenségének feláldozása nélkül eszközölhető, még ezen országgyűlésen törvény által is biztosíttassanak. (Helyes!)"

51 Popa György kéri még a „sem születés" szavak felvételét a szövegbe,

52 amire a következő felszólaló, Bónis Sámuel Szabolcs megyei, tiszalöki képviselő azt mondja, hogy némely urak a nemzetiségek melletti agitációt a kasztokra is átviszik, különben is a Popa indítványán „bécsi szagot" érez.

53 Ugyanígy vélekedik Madarász József, Fehér megye sárkeresztúri kerületének képviselője felszólalásában.

54 Tisza László, a Bihar megyei tenkei kerület képviselője Babes Vincének fentebb idézett kijelentéseire ad választ. Nem igaz az, hogy az uniót az erdélyi lakosság kétharmada ellenzi és Babesnek nincs joga a románság nevében ilyen kijelentést tenni, amikor az unió kimondásánál ott látták Leményi óhitű püspököt.

55 Missich János, Temes megyei lippai képviselő eüsmerv4iogy a 48-as törvényekben az ország polgárai vallás és nyelvkülönbség nélkül egyenlő jogokban részesíttettek s ha hiányok mutatkoznak, azért a 47 Napló 117. 1. 48 Napló 118. 1. 49 Napló 120. 1. só Napló 124. 1. — Irományok-16. sz., 53. I. 01 Napló 124. 1. 62 Napló 124. 1. « Napló 125. 1. 54 Napló 125. 1. 58 Napló 125—126. 1.