Notitia hungáriae novae historico geographica (Budapest, 2012)
Sopron vármegye
28 SOPRON VÁRMEGYE Az átmásolt részletekből kiderül, hogy bizonyosan az 1 kézirat volt az utolsó változat (mivel tartalmazza a G és K javított változatát, illetve többleteket is), illetve az is világos, hogy Bél még ezt is végigolvasta 1749 augusztusában, de csak kevés kiegészítést, javítást írt bele.46 Valószínűnek tűnik egyébként, hogy nem az eredeti kézirat került Gyurikovits kezébe, hanem annak másolata; erre utalhat a már említett adatlapon olvasható megjegyzés, miszerint ez a kézirat „érseki másolat” (copia per Suam Eminentiam procurata) 47 6:1743-1749; javítások: 1749. M 1: OSZK Kézirattár Föl. Lat. 3776. 2: Notitia Comitatus Soproniensis geographico-historica a Mathia Belio elaborata et a Georgio Gyurikovits locupletata A° 1822. 3:137 ff. 380x240 mm. 4: Sopron vármegye leírása. 5: Gyurikovits György másolata. Saját szavai szerint részben a „ruszti példányról” (H) másolt,48 s ezt egészítette ki a C példány többleteivel.49 Végül felfedezte a legkésőbbi példányt is (1), s abból pótolta a további többleteket (tehát a G és K nagyszámú többletét - amelyet az 1 természetszerűleg tartalmazott -, és az 1 kisszámú kiegészítését).50 6:1822. IV. A vármegyeleírás rövid ismertetése és a szövegkiadás elvei Sopron vármegye leírásának tartalmát három tényező befolyásolta a leginkább. Elsőként az, hogy Matolai János készítette a leírás alapszövegét. A második, hogy Bél sok segítséget kapott Haynóczi Dánieltől Sopron város leírásához, és ennek köszönhetően igen alapos értekezést készített a városról. Végül pedig nagyban alakította a leírás tartalmát az a tény, hogy Bél, vagy valamely adatközlője meglehetősen sok információt kapott az Esterházy családtól. Kézenfekvő volt, hogy az alapszöveget (A) Matolai készítse el, hiszen neki Sopron vármegye ismerős terepnek számított: a soproni evangélikus gimnáziumban tanult, majd az egyetem után is itt tartózkodott, illetve az 1720-as évek elején itt készítette a soproni borról azt az értekezést, amely aztán a Notitia előfutárában, a Prodromusbun megjelent.51 Közreműködése erősen rajta hagyta a lenyomatát a leíráson. A természetföldrajzi tagozatban ez még nem tűnik ki annyira - a természeti leírásban volt Matolai a legjobb, elég itt a De re rustičan utalni -, a politikai tagozatban, illetve általában a történeti részekben már annál inkább. Forráskritikai érzéke, szakmai felkészültsége messze alulmaradt Bélének; és hiába javítgatta, fogalmazta át utóbb Bél a munkatársa által írtakat (B), a politikai tagozat 1. fejezete, illetve Sopron város leírásának első hat fejezete a sok átírás, pótlás ellenére igen alacsony színvonalon áll. Hasonlóképpen gyenge - Fraknó Bél által írt leírásának kivételével - a várak bemutatása, noha azok leírását Bél, hogyha maga készítette a leírást, mindig alaposan 46 Az 1749 augusztusi átnézésre való utalást 1. M f. 135'. (L. az általunk készített függeléket az 241. oldalon.) A többletekre még 1. az előszó 4. fejezetét! 47 Erre utal Gyurikovits is a függelékében. L. a 45. jegyzetet. Az érseki másolatokra 1. az általános bevezetőt (9-10.). Az eredeti kézirat talán a Hist. I. hhhh jelzetű kézirat lehetett, amelyet azonban súlyos vízkár ért. L. Horváth 1812. 96-97.; Szelestei 1984. nr. 259. 48 Gyurikovits megadta ajelzetét a kéziratnak, amelyet elsőként másolt: „Hanc descriptionem Comitatus Semproniensis possidet Bibliotheca Musaei Hung, ex dono D. S. Petri Kubinyi 1810.” L. M f. 79'. Még 1. a 33. jegyzetet. 49 Ezt szintén ő maga írja. L. uo. f. i23v. 50 L. az 1 kézirat ismertetését és a 45. jegyzetet! 51 L. Tóth 2007a 1.75-76., illetve Tóth 2009a 147.
