Notitia hungáriae novae historico geographica (Budapest, 2012)
Sopron vármegye
BEVEZETÉS 25 5: Ismeretlen kéz által készített másolat. Az 1728—1729-ben készített kézirat (C) tisztázata, továbbá tartalmazza a letisztázott Ruszt-leírás javítatlan szövegét (E) is.16 Nagy valószínűséggel e kéziratot küldte el Bél a Kancelláriára 1729. április 25-én.'7 A Kancellária 1731. április 17-én elküldött kifogásainak18 (a családfán: [Canc]) ugyanis a pozsonyi tudós ebben a kéziratban tett eleget.19 6: Az alapszöveg a Kancelláriára való elküldés, tehát 1729. ápr. 25-e előtt készült, míg a javítások a kézirat visszaküldése, vagyis 1731 áprilisa után, sőt, egy részük 1733 után.20 G 1: EFK Hist. I. w., Hist. I. uu. ff. 79-82.21 2: Comitatus Soproniensis. 3:168 pp. 300x210 mm. 4: Sopron vármegye leírása. 5: Ismeretlen kéz által készített másolat. Az előző kézirat (F) tisztázata.22 Bél vélhetően ezt a kéziratot küldte el 1736. jan. 27-én a Helytartótanácson keresztül a vármegyének.23 A Helytartótanács január 31-én továbbította a példányt; a hivatal levelét az 1736. febr. 27-i közgyűlésen olvasták fel.24 A vármegye sokáig semmit nem tett az ügyben. Bél kérésére a Helytartótanács 1738. jan. 24-én ráírt a vármegyére, sürgetvén a leírás kijavítását.25 A levelet a március 6-i közgyűlésen olvasták fel. A vármegyeiek a leírás átnézése ügyében bizottság felállításáról döntöttek, amelynek tagjai voltak Roser (Rosner?) István, elnök; Handl János György, az Esterházyak vármegyei közgyűlésre küldött megbízottja; a vármegyei jegyző; Bogyay László törvényszéki ülnök; Bolla Zsigmond szolgabíró; Nagy Pál ügyész; és nem utolsósorban Kramer György, Sopron polgármestere. A bizottságnak előírták, hogy márc. 26-án Sopronban üljön össze, és márc. 31-én, a következő közgyűlésen számoljon be munkájáról.26 Ez így is történt: az adott napon a bizottság beszámolót tartott a munkával kapcsolatos észrevételeiről, amelyeket valószínűleg magában a műben helyeztek el.27 A közgyűlés még aznap az irat és a megjegyzések elküldéséről határozott.28 A levélben a közgyűlés kifejti, hogy bár nagyon rossz véleménnyel van Bél művéről, a javítást elvégezte (a családfán: [Com]b). A kéziratban felfedezhetők ennek a nyomai.29 16 Tóth 2001.238. 17 L. Bél 1993. nr. 378. 18 Uo. nr. 405. 19 Tóth 2001.249. 20 Uo. 242. 21 L. Bél 2001-2006. II. 192.33. jegyz. 22 Tóth 2001.238.28. jegyz. 23 L. Bél 1993. nr. 574. 24 L. GYMSM SL IV. A. I. a. Köz- és kisgyűlési jegyzőkönyvek 1734-1738 (MÓL Mikrofilmtár, 14109. mf.) pp. 654-655. 25 A levelet 1. GYMSM SL IV. A. 1. b. Sopron vármegye nemesi közgyűlésének iratai, 32. doboz, 1738. márc. 6-i közgyűlés iratai, nr. 2. 26 „2“ die 24. Ianuarii Anni currentis emanatum Beliani Historici operis revisionem et remissionem adurgens, cui ut satisfiat ordinata est deputatio pro revisione deputatique sunt Dnus Stephanus Roser qua Praeses Dnus Joannes Georgius Handl qua Celsissimi Principis ad Congregationes et Congressus Comitatenses deputatus Legatus, Dnus Notarius, Dnus Ladislaus Bogyay Tabulae Iudriae Cottus Assessor, Dnus Sigismundus Bolla Iudlium, Dnus Paulus Nagy Fiscalis, Dnus Georgius Kramer L. R. Civ. Soproniensis Consul, conclusumque ut haec Deputatio in memorata Civitate Soproniensi 26. Currentis Mense Martii congregetur, revisionemque perficiat et 31. ejusdem mensis in congregatione deferat.” GYMSM SL IV. A. I. a. Köz- és kisgyűlési jegyzőkönyvek 1738-1741 (MOL Mikrofilmtár, 14 no. mf.) pp. 85-86. 27 A jegyzőkönyv ezt sugallja. L. a következő jegyzetet. 28 „Retulit Deputatio pro revisione Operis Beliani ordinata observationes, in eodemque opere factas, iisdem perlectis, ordinatum ut idem opus cum observationibus Excelso Consilio remittatur.” Uo. p. 138. 29 L. Tóth 2001.250-251., ill. Tóth 2006b 241-242. Érdekesség, hogy Czompó Sándor magyar nyelvű üdvözlő beszéde az új főispánhoz, amelyet Bél e példányban - utólagos pótlásként - teljes terjedelmében közölt (1. kiadásunkban 71-74.), a közgyűlési jegyzőkönyvben is megtalálható. L. GYMSM SL IV. A. I. a. Köz- és kisgyűlési jegyzőkönyvek 1734-1738 (MÓL Mikrofilmtár, 14108. mf.) pp. 524-533.