Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 5. (Budapest, 2014)
VIII. A nádori hivatal munkatársai
234 Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 Hogy ezen emberek az ügyet elindító, és az oklevelet kérő személy megnevezése alapján kerültek a nádori ember átmeneti pozíciójába, Engel sejtése alapján1225 mi is valószínűsíthetjük, külön kiemelve, hogy ha a nádor is érintett volt az eljárásban, akkor vélhetően ő maga nevezte ki embereit.1226 Az Engel Pál által felállított, 14-15. századi Valkó megyei mintákon alapuló rendszere tehát mutatis mutandis megfeleltethető a nádorok által 1260-1327 között alkalmazott „nádori emberek" rendszerének. Ez egyébként sejthető volt, a kérdés igazi érdekessége abban rejlik, hogy hogyan viszonyul mindehhez az 1260 előtti poroszlói szisztéma? Tekinthetjük-e az egyiket a másik kvázi egyenes folytatásának? Ennek megválaszolásához ugyanilyen megközelítésből meg kell vizsgálni a poroszlói rendszer felépítését. Legfőképpen azt, hogy léteztek-e hivatalhoz kötött poroszlók, avagy az egyes pristaldusok, a „nádori emberek" szisztémájához hasonlóan, ugyanúgy a területi közelség okán váltak időlegesen egy-egy bíró poroszlóivá, és az adott eljárás lezárultával a kapcsolatuk is megszakadt. A törvényszövegek (kezdve a legkorábbi, 11. század második feléből származóktól), és az egyes oklevelek az egyes intézményhez kötött poroszlókról beszélnek. László második törvénykönyve a királyi poroszlót említi, az 1092. évi szabolcsi zsinat pedig külön szól a püspök, az ispán és a király poroszlójáról.1227 A későbbi oklevelekben is előszeretettel nevezi a kibocsátó a felbukkanó poroszlót az ő saját emberének.1228 Ezt azonban betudhatjuk egy olyasfajta utalásnak is, hogy az illető éppen akkor volt a király, a nádor, az ispán, stb. nevében eljáró poroszló, és nem állandó jelleggel az ő szolgálatában állott, ahogyan a későbbi „királyi, nádori, stb. ember" titulust is értelmeznünk kell. A kérdést csak az döntheti el, hogy mennyire bukkannak fel ugyanazok a nevek egy adott nádor közelében - állandó jelleggel melléjük rendelt poroszlók esetében ugyanis ezt kellene várnunk. Ha azonban végignézzük a 13. század eleji nádori pristaldusok névsorát, ritkán találjuk meg köztük kétszer ugyanazt a nevet. 1206 és 1248 között 75 esetben tudjuk beazonosítani a nádor illetve az alnádor eljáró poroszlóját.1229 Ebből a 75 esetből 65 különböző poroszlót tudunk elkülöníteni. 58-an csak egyszer bukkannak fel a nádor mellett.1230 Összesen csak 7 olyan poroszló van, akinél legalább kettő felbukkanást tudunk azonosítani: Osa-i Egyed (Aegidio de villa Osa) kétszer szerepel a Várakivételt jelentő esetben is ez lehetett a helyzet. 1225 Engel: Királyi emberek 590-596. 1226 Ilyen eset pl. 1288: ÁÚOIX. 481-482. (RP. 241. sz.); 1326: AOkl X. 536. sz. 1227 Závodszky: Törvények 165. (1/40.), 171. (11/18.) 1228 A különbség látványos kihangsúlyozásaként pl. 1219-ben a Váradi Regesztrumban (RV 213. sz.) és egy 1220. évi nádori oklevélben (PRTI. 647-648., RP 8. sz.) is külön kiemelték, hogy az eljáró poroszlók közül az egyik a királyé, a másik a nádoré volt. 1229 Az egyes források hivatkozását lásd fentebb, a nádori poroszlók elnevezését tárgyaló főszöveg lábjegyzeteiben, illetve Szőcs: Intézményes szóbeliség 154. 71. jz. 1230 Amennyiben feltételezzük, hogy az 1219-ben, a Váradi Regesztrumban Bare fia Miklós poroszlójaként szereplő Torna, és az 1221-ben, Benedek tatai apát oklevelében felbukkanó, Móric alnádor poroszlójaként eljáró Thoma nem azonos (RV 226. sz. és ÁÚO 1.182.). Ha mégis, akkor csak 56 poroszló bukkan fel egy alkalommal a nádor mellett.
