Tringli István: A Perényi család levéltára 1222–1526 (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 44. Budapest, 2008.)

Oklevélkivonatok

Chepe-i Zolthan Benedek ugyanazt vallotta, mint az első tanúk, de ehhez hozzá tette, hogy egyetértett azokkal, akik Kwn Jánossal Beken-en levelet írattak, nem a törvényszéken és nem a megye felesküdött jegyzőjével (iurato notario comitatus), hanem Kwn szolgájával, az oklevél megpecsételésénél azonban nem volt jelen. Petherfalwa-i Barnabás ugyanazt vallotta, mint az első tanúk, de ehhez hozzá tette, hogy Nagy (Magnum) Albertet választották arra, hogy a khályhoz küldjék, és pénzt is adtak neki, az oklevél kiáüitásáról azonban semmit sem tud, mert a megyétől (ex comitatu) nem adták ki. Kalos Péter ugyanazt vallotta, mint az első tanúk, de ehhez hozzá tette, hogy Hwzar Mihály, Kwn János familiárisa írta levelet ura parancsára. Swpan Gergely és Egyed László ugocsai szolgabírák azt vallották, hogy Kwn János néhány, de nem sok nemessel Beken-en összejött és ezeket arra buzdította, hogy Peren-i Gábor ellen litteras proclamatorias írjanak, a nemesek azonban ezzel nem értettek egyet, mert úgy tudták, hogy ekkor Peren-i Gábor Budán tartózkodik, és ez a levél neki káros lett volna. Kwn János a megye jegyzőjét (notarium dicti comitatus) maga elé hívatta, aki azonban nem ment el, mert az nem székhely, és nem a megye tudtával történt (eo quo ibi locus sedis non fuisset et nec cum scitu comitatus fuisset), ekkor Kwn János szolgájával: Hwzar Mihállyal készítette el a levelet feljegyzés módjára (quasi unum registrum), hogy mit hatott, azt nem tudják (postea ignorant quo et qualiter fecit scribere). Ezután magához hívatta a szolgabírákat, és arra kényszerítette őket, hogy az így megírt oklevelet pecsételjék meg. Ezek nem tudtak mást tenni, mint megpecsételték, de állandóan azt mondták Jánosnak, hogy Peren-i Gábor ellen nem kell vádat (proclamationem) írni, mivel ő ártatlan. Zyrma-i Miklós ugocsai szolgabíró erről még azt vallotta, hogy a fent említett két ugocsai szolgabíró Beken-ről visszatérvén nála tiltakozott amiatt, hogy Kwn János őket erővel és nem önként gyűjtötte össze, hogy a levelet pecsételjék meg, elmondta még (narrans ex ordine), hogy az előző szolgabírák mást vallottak, mint az első tanúk. Forgolan-i Zalas Máté ugocsai szolgabíró azt vallotta, hogy Kwn János volt a megyétől a khályhoz küldendő ember, mert a megye nemesei közül néhányan őt választották, azonban a megye teljes közönsége (communitas tota) Petherfalwa-i Albertet, akinek pénzt is adtak a megye pecsétjével ellátott oklevéllel együtt (cum titteris sigillo comitatus consignatis). A levél megírásáról azt vallotta, hogy néhány nemes összejött Beken birtokon Kwn Jánosnál, aki arra bátorította őket, hogy Peren-i János ellen proclamatio-t készítsenek, amibe azonban azok nem egyeztek bele. Kwn János a megye jegyzőéért küldött, aki azonban nem ment el, mert az nem székhely, így Kwn János szolgájának: Hwzar Mihálynak parancsolta meg, hogy írjon valamiféle feljegyzést (quoddam registrum), azonban mit hatott, azt nem tudják. Végül összehívta, és erővel rászorította őket, hogy az oklevelet pecsételjék meg, a továbbiakban ő is azt vallotta, mint az első tanúk. Papíron, hátlapján pecsét nyoma. DL 71011. (fasc. XVTII. fr. 23.) Komáromy: TT 1903.126. 698. 1500. július 11. (sabb. a. Margarethe) in castro nostro Babolcha Bathor-i György, István és András tudtul adják, hogy megfontolták Karom-i és Racha-i udvarbhájuknak (provisor curie): Mathwsnay Miklósnak (egr.) hűséges szolgálatait, különösen azt, hogy 1497 Kisasszony napjától 1499 Miklós napjáig a két vár tartozékainak jövedelmeit, úm. census beati Georgii marthis et Michaelis archangeli, pecunias exercituales, decimas vinorum, frugum et bladorum, proventus etiam piscinarum ac molendinorum, reliquos etiam proventus nostros, az ő kezeikhez és az erre kirendelt embernek mindig hiánytalanul megfizette, nekik erről teljes számadást adott, ők ezért nyugtát