Kumorovitz L. Bernát: Veszprémi regeszták (1301–1387) (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 2. Budapest, 1953)

az albírája, a püspököt, miután az a plébánost tizedei birtokába visszahelyezte, a perköltséget megfizette, fellebbezését visszavonta s elmaradt jövedelmeinek a megtérítését esküvel megígérte, — feloldja azon suspensio, excommunicatio és interdictum alól, mellyel Beke János esztergomi kanonok azért sújtotta, mert a korábbi ítélet rendelkezéseinek nem tett eleget. Mon. Rom. Vespr. IV. 350. — (Vk. hh. lt. Bullae pontificiae. 7.) 540. 1360. ápr. 16. A győri káptalan jelenti Konth Miklós nádornak, hogy a béli monostornak a veszprémi káptalan ellen Palaznuk birtokáért folytatott perében 1360. febr. 25. u. kiadott parancsára a monostor részére kiküldött Peeth-i Wgrin fia Jakab mellé Mihály mester kanonokot, a káptalan részére kiküldött Chatar-i Lőrinc fia Domonkos mellé pedig Miklós mestert küldte ki bizonyságul s előttük, továbbá a szomszédok, határos birtokosok és- a felek jelenlétében, ápr. 12-én, az apát, a 34 mansiót magában foglaló Palaznuk faluról, a Szt. András tiszteletére emelt kőtemplomáról, a szántó- és parlagon lévő földekről, szőlőkről, Narmolun-nak nevezett 3 malomról és egyéb tartozékokról, amelyeket, eltekintve az apátság birtokában lévő bizonyos birtokjogoktól, a veszprémi egyház birtokában találtak, kijelentette, hogy mindez I. István királynak monostora részére tett adománya, a káptalan képviselője pedig azt állította, hogy az apátság 2 curiáján kivűl Myske fia István, Frouka asszony és Palaznuk-i Pál fia Bunchnak az adománya folytán az egész a veszprémi egyházé. A felek nyilatkozata ellentétes lévén, a megbízottak most a szomszédok és határos birtokosok véleményére voltak kíváncsiak, de ők sem szolgáltak kielégítő válasszal, mert voltak akik a monostor mellett nyilatkoztak, mások meg azt állították, hogy a két egyház régen is úgy birtokolt Palaznukon, mint mostanában. Ilyen körülmények között a tanúvallatás eredménytelen lévén, a megbízottak most az iránt érdeklődtek, kiknek vannak olyan oklevelei, amelyek a monostor és a káptalan Palaznuk-i birtokainak a határaira vonatkozólag fényt deríthetnének. Egy jelentkező akadt is, a kelet felől határos Lwas-i Lew fia Benedek, akit oklevelének a bemutatása végett, máj. l-re, a nádor elé idéztek ; befejezésül pedig, fogott bírák közreműködésével, a vitás föld értékét, szemlélet alapján, most is 80 márkában állapították meg. A jelentés 4 nap múlva készült el, s a győri káptalan megjegyezte benne, hogy a vallomást tevők nevét és azt, hogy hol birtokosok, nem jegyezte fel, mert a parancslevélben nem talált rá utasítást. Konth Miklós nádor 1360. máj. 20. k. parancslevelében (Vk. m. lt. Paloznak 32.) és 1360. okt. 27-i ítéletlevelében tartalmilag átírva. (U. o. Paloznak 33.) Teljes szövegű eredetije a pannonhalmi It.-ban. (Pannonhalm. rendt. VIII. 340.) 541. 1360. máj. 7. (in Vyssegrad, f. V. p. inv. crucis.) I. Lajos király, mivel a győri káptalannak a béli monostor és a veszprémi káptalan Poluznuk birtokáért folytatott perében a Konth Miklós nádor ált; 1 1360. febr. 25-én elrendelt köztanúvallatásról szóló ápr. 16-i jelentése a kihall-