Trócsányi Zsolt: Erdélyi kormányhatósági levéltárak (Magyar Országos Levéltár kiadványai, I. Levéltári leltárak 5. Budapest, 1973)

MÁSODIK RÉSZ Erdélyi Országos Kormányhatósági Levéltárak (F szekció)

JEGYZETEK 1 EOE II: 65. o. 2 EOE II: 80. o. 3 Kemény: Notitia. 35—36. o. 4 Ennek a világi jellegű szervezetnek a kialakítása nem történt egycsapásra. Az elkövetkező években törvények hosszú sora sürgette a világi levéltárosok (iratkeresők, requisitorok, a fejedelmi korszak magyar szóhasználatában káptalanok) kijelölését. Mindenesetre a szervezet mégis az 1557-i alapon alakult aztán ki. Ezekben az években felmerült a gyulafehérvári káptalan és a kolozsmonostori konvent egyesítésének terve is, de nem került megvalósításra. (L. ezekre nézve: Kemény: Notitia. 36—40. o.) 5 A későbbiekben azután, aminthogy fizetésüket a fejedelmektől húzták, azok joga lett kiválasztásuk is, mint ez az Approbatae Constitutiones IV. rész, XVIII. cím, 1. cikkelyében kodifikálást nyert. (CJ:ET 202—203. o.) 6 A requisitorokat ti. általában élethossziglan jelölték ki, s így nem egyszerre az egész testület cserélődött ki. 7 CJ:ET 203. o. (AC.IV. rész XIX. cím, 1. cikkely.) 8 Ezek bizonnyal már kezdettől a levéltárba kerültek — egynéhány jutott csak a Kolozsmonostori Konvent Országos Levéltárába —, beadatásukat azonban csak 1669-ben írta elő törvénycikk (az az év január 29 — március 4-i gyulafehérvári országgyűlés XXXVIII. tc-e.); ez a rendelkezés azután a Compilatae Constitutiones-ba is belekerült (IV. rész, XIII. cím, 1. cikkely). 9 Őrzésük az első ilyen jegyzőkönyvek létrejöttétől feladata volt a levéltárnak. Ezeket azonban a fejedelmek időnként magukhoz vették. Ezért szögezte le már az 1649. januári — márciusi gyulafehérvári országgyűlés XXIV. tc.-e visszaadásukat a levéltárba. (EOE XI:55. o.) Az Approbatae Constitutiones többször idézett helyére is (IV. rész, XVIII. cím, 1. cikkely) bekerült a rendelkezés: ,,A protocollumok a káptalanokba béadattassanak". CJ:ET 203. o. 10 Ezeket az Approbatae Constitutiones III. rész, XIII. cím, 1. cikkelye értelmében tisztázásuk után az országgyűlés elnöke és a két ítélőmester vette magához, s Ők adtak ki róla hiteles másolatot a kincstár és törvényhatóságok megkeresésére mindaddig, amíg a törvények nyomtatásban s fejedelmi aláírással és pecséttel hitelesítve napvilágot nem láttak. Ekkor az elnöknél levő példány a gyulafeh érvári káptalan, a két ítélőmesteréé pedig a kolozsmonostori konvent és — 1660-ig — a váradi káptalan levéltárába került. (CJ:ET 85. o.) 11 Ezeknek — valamint tizedbérlet-jegyzékeknek — a káptalanokba való beadását az 1640. áprilisi—májusi gyulafehérvári országgyűlés III. tc.-e írta elő (EOE X:279. o.). A törvénynek az adólajstromokra vonatkozó rendelkezését az Approbatae Constitutiones III. rész, II. címének 9. cikkelye is megismételte. (CJ:ET 73. o.) 12 Az előbbiekre nézve az 1640. áprilisi—májusi gyulafehérvári országgyűlés III. tc.-e is intézkedett; mindkét fajta iratnak a káptalanba kerültét (s az előbbiekről minden azt kívánó nemes ember részére másolat készítésének kötelességét) az Approbatae Constitutiones II. rész X. címének 4—5. cikkelye írta elő. (CJ:ET 56. o.) 13 Az Approbatae Constitutiones II. rész XII. címének 2. cikkelye rendelkezik így. (CJ:ET 57—58. o.) 14 Ez nem volt a leggyorsabban megoldható feladat. Nemes urak vidékről jött küldöncei nemegyszer három-négy napot várakoztak Gyulafehérvárott, míg hozzájutottak a transsumptumhoz. Ezért is rendelkezett a Compilatae Constitutiones IV. rész XIII. címének egyetlen cikkelye úgy, hogy ,,a káptalanok requiráltatván mandátummal, a leveleknek felkeresését és kiírását sub poena articulari ne procrastinalják". (CJ:ET 328. o.) 15 IV. rész, XVIII. cím, 1. cikkely (CJ:ET 203. o.). 16 Uo. és Approbatae Constitutiones IV. rész 1. cím, 9. cikkely (CJ:ET 171. o.). 17 L. erre nézve: Kemény: Notitia, 57 — 58. o. 18 Itt csak utalunk arra a tervre, amely a magyarországi Archívum Regni-hez hasonló rendi levéltárat kívánt kialakítani a két erdélyi hiteleshely levéltárából. A kísérlet az 1790—1791-i országgyűlésen indult meg, az országgyűlésről kiküldött jogi rendszeres bizottság is foglalkozott vele, gyakorlati következményei azonban nem lettek a dolognak. 9* 131