Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 28. (2006)
Istorie
Florica de 31 ani, cäsätoritä de 13 ani, färä copii. Ea declarä cä nu träie§te cu bärbatul ei de 11 ani pentru cä a fost silitä de pärinti „cu fortia, cu batai si alte amenintiari” sä se mähte, „tragandum de paru de pre vatra...alta datu ma lovitu forte reu cu vatrariul in capu”" A urmat sotul, Chiorean Filimon, 40 de ani, care spune cä nu a §tiut despre silirea sotiei lui de a se märita cu el, altfel nu ar fi luato la „nece о intemplare”. Tn continuare о acuzä cä i-a risipit din bunuri Tntr-un an §i cinci luni cät au stat Tmpreunä, Tntre care maré parte din slanina”, iar cänd a plecat l-а läsat bolnav §i numai cu ce avea pe el. Este de acord cu despärtirea dacä ea „nu are nece о aplicare” pentru a träi Tmpreunä, dar dacä dore§te sä se Tntoarcä, „bucurosu о primescu”, dar färä fiul „nelegiut” pe care femeia TI are cu cel cu care träie§te Tn prezent. Audierea martorilor a durat pänä la sfär§itul anului. Ace§tia erau Tn general rude cu femeia Tn cauzä sau vecini. Toti au declarat cä §tiau despre faptul cä tatái a fost cel care §i-a obligat fata la Tncheierea acestei cäsätorii. Fratele reclamantei declarä Tn acest sens cä pärintele lor fiind ,,omu aspru si... patimasu de beutura”, Florica „ temenduse de batai... contra piacerei si aplecarei ei” a trebuit sä se märite.1 2 Alt martor, Sierbanutiu Andrei, unchiul fetei, poveste§te §i el cä tatái Floricäi i-a spus cä dacä aceasta nu se märitä cu alesul lui о alungä de la casä; de asemenea a fost martor cänd tatái „ia datu una palma” pentru cä fata ,,'si aratatu inaintea mea neplacerea” de a se cäsätori cu Chiorean Filimon. §tie de asemenea cä cei doi au stat Tmpreunä pentru scurt timp, perioadä Tn care femeia a fost bätutä, nu §tie de ce, §i silitä sä piece §i „sa amble pre Ia о casa si alta prin satu”.3 Ceilalti martori repetä acelea§i lucruri. Pus Tn fata declaratiilor martorilor, Chiorean Filimon recunoa§te cä §i el a väzut „ceva räcealä catra mine”, dupä cäsätorie, prin refuzul „múltom lucruri ce am cerutu de Ia densa” §i dacä „am luato mai cu aspru me au parasitu cu totulu.”4 Ce Tntelegea el prin „mai cu aspru” rämäne sä judecäm singuri. La rändul ei, Florica T§i contrazice bärbatul, negänd cä el nu ar fi §tiut cä TI acceptä ca sot numai din obligatie, argumentul doveditor fiind acéla cä i-a spus „nu me ducu dupa elu ca nu-mi place”5 cänd а venit sä о cearä de nevastä. Cu toate aceste declaratii ale pärtilor §i ale martorilor, divortul lor nu s-a aprobat. Dovadä cä la aproape un deceniu, Tn 1884, aceia§i „actori” principali sunt din nou audiati la fórul matrimonial protopopesc din Solovästru, Tn data de 6 septembrie. De data aceasta, Tntrebarea unicä adresatä a fost cea legatä de „consumarea matrimoniului”, adicä dacä au Tntretinut relatii sexuale Tn perioada cät au fost Tmpreunä. Färä sä fi gäsit vreo reglementare legalá precisä, am constatat din mai multe declaratii ale unor sotii, ce se doreau eliberate de povara unei cäsnicii nefericite, cä existente unei vieti sexuale Tntre soti aducea cu sine pierderea dreptului de a cere despärtirea. Revenind la cazul Onaca Florica - Chiorean Filimon, ráspunsurile la о asemenea Tntrebare dezväluie cä pudibonderia secolului XIX era realä numai pänä la un punct. Femeia, acum Tn värstä de 42 de ani §i cununatá cu reclamantul Tn urmá cu 22 de ani, poveste§te cu lux de amänunte cä Tn primele 8-10 zile dupä cununie n-au avut „Tmpreunare trupeascá” pentru cä s-а culcat Tn pat cu soacra §i cu fata acesteia. Nici cänd a fost alungatä de acestea, iar bärbatul a luat-o „de mäni si de capu” §i sora 1ANDJ Mure§, Protopopiatul Reghin, dosar 12, f. 25-26. 2lbidem, f. 29-32. 3lbidem. Albidem. 5lbidem. 247
