Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 27/2. (2003)
Istorie modernă
278 BEATRICE DOBOZI ín 7 noiembrie este inspectata parohia Re§to§nea38 39. Acoperi§ul bisericii trebuia reparat, biserica este prea micä pentru numärul de credincio§i. §coala a ínceput, invätätorul (provizoriu), loan Lado§i, primind 100 fl./an40. Palota (Poleti)41, filie a parohiei Re?to§nea, avea о bisericä bine inzestratä; in schimb, cimitirul era devastat. §coala - „deplorabilä”- nu avea dascäl calificat, preotul tinänd orele, „cand are timp §i cand vrea", pentru 70 fl ./an42. Parohia Dumbrava avea un loca§ de rugäciune mic pentru ortodoc§ii din localitate, fiind in „agonia ruinarei”. Cu toate acestea, avea cärti §i odoare a§a cum se cerea. Nici §coala nu era corespunzätoare. Dascälul avea numai 80 fl./an43. Idicelul era re§edintä protopopeascä La inspectie, biserica a fost gäsitä in ordine. Existau douä §coli cu doi dascäli. Cea de la „pädure micä,, nu functiona pentru cä nu era reparatä. invätätorul de la §coala principalä avea saladul de 80 fl. , iar celälalt numai 70 fl. pe an. Credincio?ii nu acceptau cre?terea veniturilor pentru dascäli, decät dacä li se impunea „valmicej§te”(cu forta -n.n. B.D.)44. Ultima parohie inspectatä, in 1870, a fost Potocul45, unde biserica avea cele necesare, dar invätämäntul se desfä§ura intr-o casä inchiriatä, edificiul destinat §colii fiind mistuit de incendiu. invätätor era loan Bratan, care primea 42 fl ./an. Comunitatea promitea ca, in viitor, sä märeascä aceastä sumä la 65 fl.46 intr-un document nedatat47, protopopul insereazä concluziile inspectiilor efectuate in 1870. Astfel, capitalul total al averilor biserice§ti se ridica la suma de 7.391 fl. 50 " er. Gäsim §i о clasificare a loca?urilor de cult din protopopiat, din punctui de vedere al stärii lor fizice : biserici bűne ( Mesterhaza, Deda, Ripa de Sus), slabe (Toplita, Ciobotani, Palota , Re§tonea, Cue§diu, Dumbrava, Säcalu, Jabenita, Sinmärtin, Curtifaia, Singer, Gernesig ) §i in „stare de ruinä"(Ripa de Jos, Disnaeu, Maeräu, Idicel, Potoc, leciu [Veciu], Hodac, lbäne?ti, Urisiu de Sus, Nadä?a Romänä §i Filea). Se observä о primä neconcordantä intre consemnärile din protocoale §i aceastä clasificare, in sensul cä la categoria „biserici slabe” sau „in ruinä” figurea zä §i dintre cele considerate in stare bunä la data inspeetärii ( Hodac, Ripa de Jos etc.). Analizändu-se situatia cimitirelor se constatä cä nu prea sunt bine ingrijite, maré parte fiind „cälcate §i rimate" de animale „spre scandalul strainilor”. La capitolul §coli, se mentioneazä, mai intäi, fundatiile §colare existente in protopopiat: Maeräu, ( 285 fl. 30 er.), Jabenita ( 6 fl. 30 er.) §i Ripa de Sus ( 5 fl, 81 er.). О concluzie tristä este lipsa invätätorilor definitivi, in multe unitäti de 38A.N.D.J. Mure?, fond Protopopiatul ortodox..., dos. 22, f. 74. 39Re?to§nea = azi Rästolita, jud. Mure? (cf. Coriolan Suciu, op. cit.). 40A.N.D.J. Mure?, fond Protopopiatul ortodox..., dos. 22 f. 74 v. 41 Palota = azi Lunca Bradului, jud. Mure? (cf. coriolan Suciu, op. cit.). 42A.N.D.J. Mure? , fond Protopopiatul ortodox..., dos. 22, f. 75. ^Idem, f. 75 v. 44Ibidem, f. 76-77. 45Potoc = azi Deleni, jud Mure? (cf. Coriolan Suciu, op. cit. 46A.N.D.J. Mure?, Fond Protopopiatul ortodox..., dos.22, f. 77 v.-78. 47ldem, f. 80-81.
